Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А43-44358/2018

Дело № А43-44358/2018
28 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-44358/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительным пункта 2.2 договора от 03.10.2017 № <***> в части пункта 1.15.1 Приложения № 1 и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (далее – АО «Балахнинский хлебокомбинат», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 договора от 03.10.2017 № <***>, заключенного между акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Славия» (далее - Банк) и должником, в части пункта 1.15.1 Приложения № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что пункт 2.2 договора в части требования пункта 1.15.1 является ничтожным, т.к. с должника единовременно взимается плата за совершение действий, не являющихся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой Банком заемщику, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Полагает, что проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно, единовременная плата за резервирование денежных средств противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, пункту 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. Указывает, что Банк не представил суду доказательств несения каких-либо затрат за резервирование денежных средств, соответственно, это не является самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком заемщику. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании оспоренной сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-44358/2018 АО «Балахнинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Между Банком (кредитор) и АО «Балахнинский хлебокомбинат» (заемщик) 03.10.2017 заключен кредитный договор № <***>, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре и Приложении № 1 к кредитному договору, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному в Приложении №1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выдача кредита производится при выполнении условий Приложения № 1 к договору.

Пункты 1.15.1 и 1.15.2 Приложения № 1 к указанному договору предусматривают, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование денежных средств в размере 0,5% от суммы максимального лимита, единовременно в день заключения договора, или списывается Банком в бесспорном порядке.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования пункта 1.15.1 Приложения № 1 к кредитному договору от 03.10.2017 № <***> являются ничтожными, обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 договора от 03.10.2017 № <***> в части пункта 1.15.1 Приложения № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу комиссии за резервирование денежных средств в размере 75 000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 347 руб. 92 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что взимание с заемщика платы за совершение действий, не являющихся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой Банком заемщику, является ничтожным.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В данном случае судами установлено, что кредитный договор от 03.10.2017 № <***> предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами.

Условиями договора предусмотрено взимание платы за резервирование денежных средств (пункт 1.15.1).

При этом АО «Балахнинский хлебокомбинат» было осведомлено о содержании спорных условий кредитного договора. Подписав договор, должник выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Даты фактической выборки кредитных средств заемщиком Банку заранее не были известны. После подписания кредитного договора (03.10.2017) Банк не мог достоверно оценить, когда именно заемщик выберет кредитные средства, поскольку фактическая дата выборки зависит от действий заемщика, а именно от выполнения ряда отлагательных условий и направления заемщиком распоряжений на перечисление денежных средств.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора Банк для обеспечения потребностей клиента взял на себя обязательства (бремя) зарезервировать указанную сумму 15 000 000 руб. на период действия кредитного договора, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью выбрать денежные средства в пределах лимита или нет.

Из приведенного следует, что условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за резервирование несет в себе имущественное благо для заемщика в виде фиксации условий кредитной сделки за счет принятия на себя кредитором дополнительного риска изменения условий фондирования, возможности уплачивать процентные платежи по процентной ставке, установленной в договоре (а не по более высокой, которая была бы при отсутствии платы за резервирование), так как плата за резервирование учитывается при расчете эффективной процентной ставки.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что взимание Банком предусмотренной договором комиссии за резервирование кредитной линии и платы за досрочное погашение кредита экономически обосновано ответчиком.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что компенсация банку за резервирование денежных средств не тождественна комиссии, уплачиваемой заемщиком единовременно за открытие кредитной линии.

При изложенных обстоятельствах суд первой правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора от 03.10.2017 № <***> в части пункта 1.15.1 Приложения № 1 на основании статьей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ФИО2 на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу № А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис