Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А43-27158/2018

г. Владимир

«07» декабря 2018 года Дело № А43-27158/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-27158/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ИНН525914774588, ОГРНИП316527500020650) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачева Олега Викторовича, о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании 55 860 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 12.04.2017, 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбачев Олег Викторович (далее – Горбачев О.В., третье лицо, цецент).

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 27 930 руб. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 27.01.2017 по 12.04.2017, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов, 2234руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал неустойку без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Заявитель обратил внимание суда на то, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-444/2017 исполнено ответчиком 10.04.2017, поэтому неустойка за период с 27.01.2017 по 12.04.2017 взыскана неверно.

Более того, утверждает, что потерпевший по договору цессии от 27.03.2018 передал несуществующее право, поскольку право на неустойку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно в рамках дела № 2-444/2017, в связи с чем договор цессии является ничтожным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Постановление № 58).

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1,

- транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер С174ЕА/750 под управлением ФИО2, который согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным номером <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0359092109 (л.д. 18).

Характер и объем причиненных транспортному средству Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным номером <***> повреждений, полученных в ДТП от 26.12.2015, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015 (л.д. 31).

ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, со стороны страховой компании не последовало (л.д. 36-40).

Для определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «ВОЭК».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 243 400 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2017 года по делу № 2-444/2017 с Общества потерпевшему взыскано страховое возмещение в размере 73 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 30.03.2016 по 16.08.2016, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы (л.д. 22-29).

27.03.2018 между ФИО1 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2703/18-Г, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к должнику по возникшему ДТП за период с 26.01.2017 по 13.04.2017 (л.д. 15).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 35).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д. 16-17).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2017 по делу № 2-444/2017.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства, разъяснениями пункта 85 Постановления № 58, пунктов 69, 73 Постановление № 7, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 27 930 руб. за период с 27.01.2017 по 12.04.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спора о размере выплаты.

Расходы истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 6000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 18.04.2018 № 1804/18-ГОВ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 (л.д. 9-11), суд счел обоснованными в сумме 3000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

На основании указанных норм процессуального права, с учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов (л.д.16) суд удовлетворил требование истца в данной части в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции значительно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 27.03.2018 №2703/18-Г, предметом договора является не право требования страховой выплаты, а право требования некомпенсированной должником неустойки.

Таким образом, условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

С учетом изложенного оснований для критической оценки договора цессии от 27.03.2018 №2703/18-Г не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено в рамках дела №2-444/2017.

При этом требование о неустойке за период с 27.01.2017 по 12.04.2017, рассматриваемый в настоящем деле, не было предъявлено в суде общей юрисдикции, в связи с чем доводы Общества в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принята во внимание, поскольку не подтвержден документально довод о поступлении суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-27158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова