Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-209679/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78901/2019-ГК


город Москва Дело №А40-209679/19

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

по делу №А40-209679/19 (118-678), принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 21.04.2017 №Р17-06902-ДЛ,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (далее - ответчик) имущества – Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС УАЗ Pickup (Дог. Р17-06902-ДЛ), Наименование (тип ТС) легковой автомобиль отечественного пр-ва, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) B, Год изготовления ТС 2017, Модель, №двигателя 409060-Н3000593, Шасси (рама) №236300Н0570125, Кузов (кабина, прицеп) №<***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 134,6 (99), Рабочий объем двигателя 2693, Тип двигателя Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 2890, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «УАЗ» (Россия), ПТС №82 ОЕ 813604, Организация, выдавшая ООО «УАЗ», Адрес организации, выдавшей ПТС 432034, <...>, Дата выдачи ПТС 08.02.2017 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-209679/19 исковые требования истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая оплату задолженности на момент вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р17-06902-ДЛ от 21.04.2017 (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль УАЗ Pickup в комплектации согласно спецификации к договору лизинга (далее – предмет лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи №18, 19 во время действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор расторгнут 27.11.2018.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности обжалуемого решения ввиду отсутствия в нем ИНН сторон отклоняется судебной коллегией, поскольку законодатель, с учетом норм ст.ст. 170, 171 АПК РФ, не предъявляет императивных требований к указанию в решении суда ИНН сторон.

Довод ответчика об оплате им задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не относится к существу рассматриваемого спора ввиду исковых требований неимущественного характера, законность расторжения Договора ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам не оспаривается.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-209679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Г.С. Александрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.