Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А26-12830/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Дело №А26-12830/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО4: представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

- арбитражный управляющий ФИО3 подключение к веб-конференции не обеспечил;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40021/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2023 по делу № А26-12830/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, содержащей требование о его отстранении от занимаемой должности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

ФИО4 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

ФИО4 19.05.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным перечисление финансовым управляющим ФИО3 с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) денежных средств в размере 3 960 000 руб. в счет оплаты мораторных процентов по кредитному договору от 21.03.2019 № 628-1-102319;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 жалоба ФИО4 принята к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего была принята до вынесения определения о прекращении процедуры банкротства, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, подлежащую применению в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение жалобы ФИО4

В заседании суда первой инстанции 23.10.2023 должник и его представитель поддержали доводы жалобы о неправомерных действиях финансового управляющего по выплате мораторных процентов, дополнительно ссылаясь на наличие в деле о банкротстве гражданина ФИО4 непогашенных требований, подлежащих учету за реестром, а также на позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2023 по делу № А26-12830/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника не имелось обязательств перед Банком в части мораторных процентов; на дату погашения мораторных процентов не были погашены текущие обязательства должника по уплате алиментов; на дату спорного перечисления требования Банка к должнику перешли в пользу Рубана И.Ю.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Рубана И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО3 участие в судебном разбирательстве посредством веб-конференции не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2020 по настоящему делу установлено требование ПАО «Сбербанк России» к Рубану С.Ю. в размере 151 038 908 руб. 59 коп. основного долга и 175 238 руб. 56 коп. неустойки, в том числе требование в размере 135 708 913 руб. 14 коп. основного долга и 76 949 руб. 25 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку должник является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Адвент» (далее – ООО ТД «Адвент»), в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 по делу № А26-348/2020 введена процедура наблюдения. Размер требования ПАО «Сбербанк России» к ООО ТД «Адвент» в сумме 151 038 908 руб. 59 коп. основного долга и 175 238 руб. 56 коп. неустойки подтвержден определением от 16.06.2020 по делу № А26-348/2020.

Финансовый управляющий ФИО3 04.05.2023 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 960 000 руб. с назначением платежа «перевод ден ср-в по заявл.кл.от 04/05/2023. оплата задолженности по кредитному договору <***> от 21/03/2019 года, заключенному с ООО ТД «Адвент» мораторные проценты. Без налога (НДС)».

В соответствии с позицией ФИО4, вышеуказанное перечисление совершено необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), действовавшим в период совершения оспариваемых действий финансового управляющего, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Возможность начисления мораторных процентов в деле о банкротстве гражданина следует из содержания статьи 213.19 Закона о банкротстве и, как следует из заявления должника, им не отрицается.

Проанализировав доводы жалобы и дополнений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником оспаривается выплата финансовым управляющим суммы мораторных процентов без соответствующего обращения кредитора и с нарушением очередности погашения требований, в том числе учтенных за реестром.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке.

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Финансовые санкции (включенные в третью очередь, но учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов) подлежат удовлетворению после погашения суммы основной задолженности третьей очереди.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, по смыслу пункта 7 постановления Пленума № 88 и норм статей 134, 137, 142, 213.27 Закона о банкротстве мораторные проценты уплачиваются после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, затем уплачиваются финансовые санкции и далее погашаются требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Правовой подход, сформулированный в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку в рассматриваемом случае мораторные проценты подлежат удовлетворению за счет имущества должника, а не субсидиарного ответчика, в размере ответственности которого не была учтена задолженность по мораторным процентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемыми действиями финансовый управляющий ФИО3 не нарушил нормы законодательства о банкротстве.

В предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит одновременное наличие двух условий: несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если допущенные арбитражным управляющим нарушения затрагивают права и законные интересы участников дела, восстановление которых иным способом невозможно.

Из материалов дела о банкротстве гражданина ФИО4 следует, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора текущие требования ФИО5 по алиментным обязательствам должника погашены в полном объеме, а предъявление ПАО «Сбербанк России» требований об уплате мораторных процентов как к основному должнику – ООО ТД «Адвент», так и к поручителю Рубану С.Ю., в том числе до совершения оспариваемых перечислений, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, не оспоренными заявителем в установленном законом порядке, учитывая которые, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договоры поручительства, которые заключались между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2020 по делу № А26-12830/2019 в реестр требований кредиторов должника установлено требование ПАО «Сбербанк России». Основанием для предъявления указанных требований были также договоры поручительства, исследованные судом в рамках дела о банкротстве должника и не оспоренные должником, иными лицами.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Соответственно, после включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», на него подлежали начислению мораторные проценты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату выплаты мораторных процентов существовали текущие обязательства по алиментам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Обжалуемым судебным актом установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора текущие требования ФИО5 по алиментным обязательствам должника погашены в полном объеме, соответственно, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на дату выплаты мораторных процентов существовали обязательства перед родным братом должника – ФИО6, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление указанного лица об установлении и включении в реестр требований кредиторов поступило в суд после оспариваемой выплаты.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2023 по делу № А26-12830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова