Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-250259/2022

1117/2023-336923(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73047/2023

Дело № А40-250259/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-250259/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+»,

Об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, при участии в судебном заседании:

От ООО «УК Надежное управление» - ФИО2 по дов. от 14.11.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>, а/я 330.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление от сорока кредиторов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Джима Ю.Б.,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, требования которых о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены судом, о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО3

отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «КАРА+», назначенного на 06.10.2023 на 12:00 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению сорока кредиторов, оставшиеся нерассмотренными требования составляют более 648 682 505,00 руб. являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, а также лишают прав данных кредиторов на гарантированное Законом о банкротстве право участия в собрании кредиторов и голосование по соответствующей повестке. Принятие испрашиваемых заявителями мер обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отказано в удовлетворении совместного заявления сорока кредиторов о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, принять новый судебный акт, которым обязать временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 06.10.2023.

В обоснование необходимости отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «УК Надежное управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", арбитражный суд принимает обеспечительные меры в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется,

что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер заявителями (сорок кредиторов должника, чьи требования в реестр требований кредиторов пока не включены) не представлено: заявители не доказали, что их мнение может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника, поскольку размер каждого из требований при этом является незначительным по сравнению с общим размером заявленных в рамках дела о банкротстве кредиторов (1 273 533 026 руб. 31 коп.).

Как следует из материалов обособленного спора, 13.09.2023 временный управляющий должника ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ информацию о назначении на 06.10.2023 первого собрания кредиторов должника.

Фактически оно проведено 06.10.2023, то есть в назначенную дату, при этом результаты проведения первого собрания опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ 11.10.2023.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора ООО «УК Надежное управление», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, отказ судом в отложении первого собрания кредиторов, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны кредиторов, заявленных в установленные частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки, в несвоевременности рассмотрения их требований, означал бы лишение прав данных кредиторов на гарантированное Законом о

банкротстве право участия в собрании кредиторов и голосование по соответствующей повестке.

Однако в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции правомерно принимал во внимание критерий значительности размера нерассмотренных требований кредиторов по сравнению с общим размером требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Он пришел к выводу, что совокупный размер требований, заявленных в деле о банкротстве должника, составляет 1 273 533 026 руб. 31 коп., общий размер требований 40 кредиторов – заявителей обеспечительных мер составляет 648 682 505 руб. 00 коп., но размер каждого из требований является незначительным по отношению к общему размеру заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что все сорок кредиторов на собрании кредиторов займут одинаковую консолидированную позицию по отношению к вынесенным на повестку дня вопросам, соответственно, будут в состоянии повлиять на решение первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится информация о том, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 06.10.2023, состоялось, по результатам этого собрания кредиторами приняты соответствующие решения.

Поскольку актуальность испрашиваемых обеспечительных мер фактически утрачена, а отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя ФИО1, его прав, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае отсутствовала и отсутствует необходимость, разумность и обоснованность в принятии заявленных обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева