Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-233067/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-7481/2019
г.Москва
22 марта 2019 года
Дело №А40-233067/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАМЗ-ТЕХНОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-233067/18, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАМЗ-ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгидроэнергомаш"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Крамз-Техносервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгидроэнергомаш" о взыскании задолженности по договору от 21.04.2014 №П/04-16а в размере 800000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № П/04-16а от 21.04.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется в полном соответствии с рабочей конструкторской документацией, переданной Ответчиком, с использованием своих материалов, оборудования (технических средств) и инструмента в соответствии с условиями Договора изготовить и поставить гидромеханическое оборудование в соответствии со Спецификациями, а Ответчик обязуется принять и уплатить обусловленную Договором цену.

Истец указал, что в рамках Договора, Сторонами подписана спецификация № 3 на поставляемое оборудование, согласно которой Истец изготавливает и доставляет Ответчику Сороудерживающие секционные решетки 7.5-24,0-3.0 в количестве 3 штук на сумму 24 138 000 руб. в том числе НДС 3 682 067.80 руб.

В порядке п. 1 дополнительных условий спецификации № 3 Ответчиком произведен 50% авансовый платеж в размере 12 069 000 руб. (п/п № 285 от 09.07.2014)

В период с 10.11.2014 по 27.03.2015 Истец осуществил отправку заказанного Ответчиком гидромеханического оборудования, согласованного в спецификации № 3.

В обоснование требований Истец указывает, что во исполнение Договора, Ответчиком за изготовленное и переданное оборудование оплата произведена не полностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что свои требования Истец основывает на договоре №П704-16а от 21.04.2014 и Спецификации №3 (Приложение №3 к договору).

По указанной спецификации срок поставки оборудования установлен сентябрь-октябрь 2014 года.

По утверждению Истца оборудование было поставлено им в период с 10.11.2014 по 27.03.2015.

По условиям договора (п. 2.3.3.) окончательная оплата за каждую единицу поставленного оборудования производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Товарной накладной формы ТОРГ-12, на основании счета выставленного Покупателем.

Следовательно, срок оплаты поставленного до 27.03.2015 оборудования истек 26.05.2015, и с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок истек 26.05.2018.

Вместе с тем иск предъявлен только 02.10.2018, то есть – с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности подтверждаются материалами дела. Вопреки утверждениям истца, частичная оплата задолженности не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-233067/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бодрова