Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-288089/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21402/2020

Дело № А40-288089/19
г. Москва
15 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-288089/19, принятое судьей Стародуб А. П. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению: ГУП «Москоллектор»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>) о взыскании по Договору ОСАГО ЕЕЕ 0365157941 страхового возмещения в сумме 34 701 рублей 29 копеек. ДТП от 26.11.2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 26 ноября 2016 года по адресу: <...> в 11 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник транспортного средства – ФИО2), и троллейбуса СВАРЗ-МАЗ6235, регистрационный знак 8848, находящегося под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ГУП «Мосгортранс» (Филиал 8-ой троллейбусный парк).

Истец указал, что согласно определению от 26.11.2016 77ОВ 0282750 от 26.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению 77 МО 6963353 от 06.12.2016 о прекращении производства по делу виновным в совершении ДТП по п. 10.1 Правил дорожного движения признан водитель ГУП «Мосгортранс» ФИО3

В результате произошедшего 26.11.2016 ДТП троллейбус СВАРЗ-МАЗ6235 совершил наезд на оголовок вентиляционной шахты коммуникационного коллектора по адресу: <...>, что подтверждается постановлением 77 МО 696353 от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении, определением от 26.11.2016 77ОВ 0282750 от 26.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденная в результате ДТП вентиляционная шахта является конструктивным элементом коммуникационного коллектора «Дмитровский», расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности городу Москвы и закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП «Москоллектор» (далее - Предприятие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015, запись регистрации № 77-77/022-77/022/019/2015-129/1 (Приложение № 2).

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГУП «Мосгортранс» несет обязательства по возмещению вреда, причиненного его работником - водителем троллейбуса СВАРЗ-МАЗ6235 ФИО3

В соответствии с расчетом материальных затрат ГУП «Москоллектор» на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению оголовка вентиляционной шахты по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 52, стр. 1 от 30.01.2017 сумма расходов составила 69 403 руб. 29 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» застрахована АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № 0365157941.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письмом от 30.11.2018 № 14-01-08/8615 ГУП «Москоллектор» обратилось с требованием в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о возмещении затрат Предприятия на ремонт оголовка вентиляционной шахты в сумме 69 403 руб. 29 коп.

Платежным поручением № 44849 от 04.02.2019 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" перечислило ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 34 702 руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365157941, тем самым, возместив ГУП «Москоллектор» половину стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, указал истец, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 34 701 руб. 29 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как усматривается из копий материалов дела об административном правонарушении, приложенных к исковому заявлению, нарушение требований ПДД допущено не только водителем страхователя АО «АльфаСтрахование», управлявшего троллейбусом, но и водителем ФИО1, управлявшим ТС Хёндэ Солярис.

При этом? в возражениях на отзыв, истец не оспаривает, что в ДТП виновны два участника.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом первой инстанции также учтена правовая позицию, которая в настоящее время изложена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем случае ущерб, причиненный имуществу истца, составил 69 403, 29 рублей, в пользу истца подлежит страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50% от указанной суммы.

Как указал истец и не опровергает ответчик, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 34 701, 29 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-288089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина