Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А32-45012/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014
город Ростов-на-Дону
05 марта 2019 года
15АП-20338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2018 по делу № А32-45012/2014 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Маяк» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего директора АО «Маяк» ФИО4 и убытков в размере 13 158 010, 07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А32-45012/2014 с ФИО4 взысканы убытки в сумме 13 158 010, 07 руб. в пользуАО «Маяк».

Не согласившись с определением суда от 16.11.2018 по делу№ А32-45012/2014, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объявленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции перерыв с 07.11.2018 до 12.11.2018 (два рабочих дня) фактически лишил представителя ФИО4 на судебную защиту доверителя с учетом необходимости ознакомиться с материалами дела, согласовать позицию по делу с доверителем, находящимся в местах лишения свободы. Суд первой инстанции не учел, что на момент вступления ФИО4 в должность на предприятии имелся корпоративный конфликт, управленческие решения исполнительного органа не соответствовали интересам общества и его учредителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.01.2019 по делу №А32-45012/2014 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 05.02.2019 по делу №А32-45012/2014 суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытков в пользу ОА «Маяк» в размере 13 158 010, 07 руб.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В судебное заседание от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения на больничном, а также невозможностью представить доказательства вступления в законную силу решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу№ 2-824/2018 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-3248/2015 ЗАО «Маяк» в лице генерального директора ФИО6 предъявило требование к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 9 540 114 руб. 76 коп. задолженности и 865 765 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники с отсрочкой платежа от 21.10.2013 ЗАО «Маяк» продало, а ФИО7 купил колесный трактор NEW HOLLAND Т7060 2013 годы выпуска, заводской номер машины ZDBG02757. двигатель № 001062385, коробка передач № 008117399, основной ведущий мост № 0178455, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники СА148695, номер <***>. Цена передаваемого трактора составила 5 340 114,76 руб. (пункт 3.1), которые покупатель обязан был оплатить до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 21.10.2013 трактор передан в собственность ФИО7

ФИО7 обязанность по оплате в срок до 31.12.2013 в размере5 340 114,76 руб. не исполнил.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники с отсрочкой платежа от 21.10.2013 ЗАО «Маяк» продало, а ФИО7 купил трактор NEW HOLLAND Т7050 2008 годы выпуска, заводской номер машины Z8BG10844, двигатель № 000566386, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 511763, номер <***>. Цена передаваемого трактора составила 2 100 000 руб., которые покупатель обязан был оплатить до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 21.10.2013 трактор передан в собственность ФИО7

ФИО7 обязанность по оплате в срок до 31.12.2013 в размере2 100 000 руб. не исполнил.

По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники с отсрочкой платежа от 21.10.2013 ЗАО «Маяк» продало, а ФИО7 купил трактор NEW HOLLAND Т7050 2008 годы выпуска, заводской номер машины Z8BG10123, двигатель № 000554496, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 064770, номер <***>. Цена передаваемого трактора составила 2 100 000 руб., которые покупатель обязан был оплатить до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 21.10.2013 трактор передан в собственность ФИО7

ФИО7 обязанность по оплате в срок до 31.12.2013 в размере2 100 000 руб. не исполнил.

Размер задолженности составил 9 540 114,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3248/15 от 24.04.2015 удовлетворено требование ЗАО «Маяк» о взыскании с ИП ФИО7 задолженности в сумме 9 540 114,76 руб. и 857 020,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 10 397 135,10 руб. Судебный акт мотивирован нормами статей 310 и 395 ГК РФ и доказанным фактом неисполнения обязанности по оплате приобретенного товара со стороны предпринимателя.

Кроме того, в рамках дела № А32-43949/14 ЗАО «Маяк» в лице генерального директора ФИО6 предъявило требование к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 875 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Маяк» платежным поручением № 109 от 03.03.2014 произвело перечисление денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в адрес ФИО7; в качестве основания платежа указано: «предоплата за поставку горячего питания согласно договору № 8 от 01.02.2014».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43949/14 от 09.04.2015 удовлетворено требование ЗАО «Маяк» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. и 160 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 2 760 875 руб. Судебный акт мотивирован нормами статей 1102, 395 ГК РФ и отсутствием встречного исполнения со стороны предпринимателя по перечисленному авансу в счёт поставки.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловал указанные решения в суд апелляционной инстанции. В судебные заседания суда апелляционной инстанции ЗАО «Маяк» представило заявления об отказе от обоих исков за подписью директора общества ФИО4. Суд апелляционной инстанции принял отказы от исков и определениями от 28.07.2015 и от 13.08.2015 по делу № А32-3248/2015 и № А32-43949/2015 соответственно отменил состоявшиеся решения о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств и прекратил производство по обоим делам.

Конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО2 были поданы кассационные жалобы на определения об отмене решений и прекращении производства по делам А32-3248/15 и А32-43949/15, которые были возвращены судом кассационной инстанции определениями от 10.04.2017 (дело А32-3248/2015) и от 14.04.2017 (дело А32-43949/2014) в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В материалы дела представлено заявление ФИО5, являющегося единственным акционером должника на момент совершения отказов от исковых требований, из которого следует, что заявленные ФИО4 отказы от исковых требований были направлены в суд апелляционной инстанции по указанию Колесника В.И. и во исполнение мирового соглашения, заключенного 17.07.2015 между ЗАО «Маяк» и ИП ФИО7.

Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего должника, причинили убытки АО «Маяк» в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 назначен на должность директора ЗАО «Маяк» приказом № 1 о вступлении в должность от 25.06.2015. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 07.07.2015.

Как следует из информации о движении дел, размещенной на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление по делу А32-3248/15 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2015, исковое заявление по делу № А32-43949/14 поступило 27.11.2014.

В период инициирования производств по указанным делам в целях взыскания с ИП ФИО7 задолженности перед ЗАО «Маяк» исполнительным органом общества являлось другое лицо — ФИО6, осуществлявший свои полномочия с 30.01.2013 по 25.06.2015, когда решением единственного акционера Колесника В.И. на эту должность был назначен ФИО4, а ФИО6 от нее освобожден.

23.07.2015 генеральный директор АО «Маяк» ФИО4, действуя во исполнение указаний единственного акционера Колесника В.И., подал ходатайства об отказе от исков по обоим делам в суд апелляционной инстанции, отказываясь от взыскания с ИП ФИО7 присужденных состоявшимися решениями денежных средств в пользу ЗАО «Маяк», т.е. исключительно в интересах ФИО7 освободил его от обязанности исполнять судебные акты о взыскании с него крупных денежных сумм в пользу общества и вопреки интересам самого общества.

В соответствии со статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из изложенного следует, что ФИО4, как руководитель должника, и Колесника В.И., как его единственный акционер, дававший соответствующие указания руководителю, причинили должнику убытки в виде отказа от прав требования к ИП ФИО7 на сумму 13 158 010,07 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что сделки, заключенные между ЗАО «Маяк» и ИП ФИО7, упомянутые при рассмотрении дел № А32-3248/2015, № А32-43949/14 были оплачены, а первичная документация, подтверждающая оплату, была изъята следственными органами в рамках уголовного дела № 2016757164 в отношении ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются ответом старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО9 № 201-123-2016 от 07.06.2018 и письмом Ростовского областного суда № 2-17/2018 от 15.10.2018.

Оценивая действия ответчиков по заключению сделок на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действиями генерального директора ЗАО «Маяк» ФИО4, а также единственного акционера общества Колесника В.И. обществу причинен имущественный вред. Отстранение от должности генерального директора ФИО6 и назначение на эту должность ФИО4, сразу же отказавшегося от исков после принятия решений о взыскании с ИП ФИО7 в пользу АО «Маяк», инициированных отстраненным генеральным директором ФИО6, свидетельствует о направленности действий ФИО4 и Колесника В.И. на причинение имущественного вреда обществу путем создания условий для освобождения ИП ФИО7 от финансового бремени.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № 2-824/2018 (в настоящее время в законную силу не вступило) признано незаконным назначение ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Маяк», оформленное решением № 1 единственного акционера ЗАО «Маяк» от 25.06.2015, признан незаконным приказ № 1 от 25.06.2015 о вступлении ФИО4 в должность генерального директора, признан незаключенным трудовой договор между ЗАО «Маяк» и ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного значения для настоящего спора.

Определения о прекращении производства по делам № А32-3248/2015 и № А32-43949/2014 вступили в законную силу, в настоящее время не отменены, при этом отказы от исков и прекращение производства по указанным спорам обусловлены действиями ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном причинении ФИО4 и ФИО5 должнику убытков в размере 13 158 010,07 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Поскольку при принятии определения от 16.11.2018 по делу№ А32-45012/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-45012/2014 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Маяк» убытки в сумме 13 158 010,07 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Г.А. Сурмалян


Д.В. Николаев