Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-3240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3240/2021
12 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления и решения

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц:

от Уральской электронной таможни: Э.А. Драюк, представитель, доверенность № 40 от 24.12.2020, удостоверение; Е.В. Зимовец, представитель, доверенность № 71 от 25.12.2020, удостоверение;

от Уральской оперативной таможни: не явились.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-245/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 23.12.2020 № 10507000/71ю/83А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 Уральской электронной таможней по факту заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/100619/0077508 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 199160,57 руб., в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму165 967,14 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 33193,43 руб., возбуждено дело об АП № 10511000-245/2020 путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2020 Уральской электронной таможне вынесено постановление- Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 119496,34 руб.

28.10.2020 в Уральскую оперативную таможню поступила жалоба ООО «Урал Брок Сервис-консультант» на постановление Уральской электронной таможне от 18.09.2020 по делу об АП № 10511000-245/2020.

Решением Уральской оперативной таможни от 23.12.2020 № 10507000/71ю/83А постановление Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-245/2020 в отношении ООО «Урал Брок Сервис-консультант» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в том числе, подлежат сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем «Урал Брок Сервис-Консультант» подана декларация на товары № 10511010/100619/0077508. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО «Универсал- сервис» осуществил таможенный представитель - ООО «Урал Брок Сервис-Консультант».

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: «датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ».

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие» и принято решение №РКТ-10511000-20/000103Д. В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Согласно ст. 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица, осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, с 01 января 2015 г в связи с внесением изменений и дополнений решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. № 112 наименование «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС)» изменено на «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)».

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Пунктом 1 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. № 21 (далее - Рекомендация) государствам-членам ЕАЭС рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (тома I-VI).

Декларантом в ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие».

Из текста товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом, следует, что в данной товарной позиции классифицируются диоды, транзисторы и аналогичныеполупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе.

В соответствии с разделом А «Сфера действия и построение групп» пояснений к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС (том V) данная группа включает в себя, в том числе, некоторые электротехнические изделия, которые, как правило, самостоятельно не применяются, но рассчитаны на выполнение определенной функции в качестве компонентов в электротехническом оборудовании, например, конденсаторы (товарная позиция 8532), переключатели, плавкие предохранители, соединительные коробки и т.д. (товарная позиция 8535 или 8536), лампы (товарная позиция 8539), электронные с термокатодами прочие лампы и трубки (товарная позиция 8540), диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы (товарная позиция 8541), электроды угольные (товарная позиция 8545).

Согласно разделу (Б) «Фоточувствительные полупроводниковые приборы» пояснений к товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС (том V) к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работа которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), относятся к товарной позиции 8540.

Таким образом, согласно вышеуказанным пояснениям для отнесения спорного товара к товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо подтвердить, что товар относится к фоточувствительным проводниковым приборам, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего, а не внешнего фотоэффекта.

Из текста товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной Уральской электронной таможней для классификации товара, следует, что в данной товарной позиции классифицируются лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС (том V) данную товарную позицию входят лишь те лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде.

Представлены три типа приборов: электронные лампы и трубки с термокатодом, в которых катод должен быть нагрет, прежде чем начнется эмиссия электронов; лампы и трубки с холодным катодом; лампы и трубки с фотокатодом, эмитирующим электроны под действием оптического излучения. В соответствии с числом электродов они называются диодами, триодами, тетродами и т.д. В одном баллоне могут содержаться две или более системы с различными функциями (составные лампы). Баллоны выполняются из стекла, керамики или металла или из комбинаций этих материалов и могут включать средство охлаждения (охлаждающие ребра, систему циркуляции воды и т.д.).

Согласно пояснению (3) к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки (также называемые фотоэлементами). Они состоят из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода, причем катод покрыт слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла); под воздействием света этот слой эмитирует электроны, обеспечивающие проводимость между электродами и собираемые на аноде.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФТС России от 31 января 2019 г. № 156 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» (зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2019 г. № 54406) при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе национальные стандарты, регламенты, технические условия.

Таким образом, для отнесения товаров к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы такие товары являлись фотоэлементами (фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки), состоящими из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода (катод, покрытый слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла) и анод), в основе работы которых лежит внешний эффект фотоэффект.

Из представленного декларантом технического документа «датчик пламени UV TRON R9454» следует, что датчик R9454 состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода. Несмотря на небольшие размеры, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Уральской электронной таможней получено письмо от 25 марта 2020 г. № 200325/12 от официального дистрибьютора производителя изделий «R9454 UV-TRON» - компании «HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN на территории Российской Федерации - АО «ЮЕ Фотоника».

Согласно указанному письму датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчик имеет два вывода анодный и катодный. Датчики, имея широкую угловую чувствительность (направленность), способны достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Согласно информации с сайта АО «ЮЕ Фотоника» (https://www.hamamatsu.su) датчики уф-излучения - это ультрафиолетовые датчики, которые позволяют использовать фотоэлектрический эффект металла и мультипликационный эффект газа. В отличие от полупроводниковых датчиков, они не требуют дополнительных оптических фильтров, что делает их простыми в использовании.

Учитывая технические характеристики товара, полученные от декларанта и АО «ЮЕ Фотоника», датчики R9454 UV-TRON не являются полупроводниками, состоят из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения, имеют два вывода анодный и катодный. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления.

При таких обстоятельствах товар по ДТ, исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проанализированы предоставленные при таможенном декларировании документы производителя компании HAMAMATSU (техническая документация, технический паспорт, документы, подтверждающие принцип действия и назначения товара), отражающие описание товара, согласно которым, ввезенный товар является датчик УФ-излучения (выполняемая функция), для контроля пламени в системах пожарной сигнализации (назначение, область применения). Назначение товара указано также в технической документации, согласно которой датчик пламени UV TRON R9454 применяется для быстрого выявления пламени на расстоянии.

Датчик пламени R9454 UV-TRON является газонаполненной трубкой с принципом работы, основанным на внешнем фотоэффекте, и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: — прочие».

Таким образом, спорный товар должен быть классификацирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд отмечает, что решение о классификации товара от 27.04.2020, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41846/2020 имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.04.2020 №РКТ-10511000-20/000103Д Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» отказано.

Таким образом, 10.06.2019 таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/100619/0077508 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 199160,57 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 165967,14 рублей РФ, НДС на сумму 33193,43 рублей РФ, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения Обществом должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Довод заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в деле телеграммой, из которой следует, что уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом 31.07.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа также не имеется (ст. 3.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление, а также решение принятое в порядке ведомственного контроля, вынесены в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания их незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова