Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А19-16736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16736/2023

«04» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА 28" (665824, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., КВ-Л 206, Д. 3, ПОМЕЩ. 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 63, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в заседании 06.02.2024:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, паспорт,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024г. объявлялся перерыв до 19.02.2024г. 12 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 12.07.2023, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА 28" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о сохранении нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040502:7516, общей площадью 1087,7 кв.м., по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

До перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требование истца оспорил в связи с нарушением истцом установленного законом порядка перепланировки.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 28» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040502:7516, общей площадью 1087,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2022 г., номер государственной регистрации 38:26:040502:7516-38/358/2022-9.

ООО «Аптека 28» произведена перепланировка нежилого помещения, а именно между помещениями № 53 и № 2 (нумерация согласно поэтажному плану нежилого помещения) были заделаны существующие проемы и выполнены новый дверной проем и оконный проем. В результате произведенных работ общая площадь нежилого помещения не изменилась, что подтверждается Актом о выполнении перепланировки в нежилом помещении от 18.05.2023 г., составленным Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены истцом в соответствии с Проектной документацией А-3598/23-АС, выполненной ООО «Фирма Копромисс».

13.06.2023 года истцом получено от Управления архитектуры и градостроительства администрацией Ангарского городского округа решение от 07.06.2023 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, общество на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Аптека 28» обратилось с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в данном случае следует применить аналогию права в части законодательства о перепланировке жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорное нежилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Как следует из вышеизложенного, обращаясь с иском о сохранении перепланированного нежилого помещения, необходимо представить доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий.

Проектная документация, на основании которой произведена перепланировка, переустройство составлена организацией являющейся членом саморегулируемой организации имеющей право выполнять подготовку проектной документации, техническое решение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, перепланировка, переустройство нежилого помещения не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Представленные истцом доказательства соответствует предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, определением суда от 05.10.2023 назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза нежилого помещения № 203, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...>, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертов Сибири" ФИО4 (эксперт-пожаротехник), ФИО5 (эксперт-строитель).

На разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли произведенная перепланировка и разделение нежилого помещения № 16-23, расположенного в цокольном этаже 18 - этажного жилого дома по адресу: <...>, путем демонтажа двери и закладывания дверного проема между помещениями (№ 21 и соседним нежилым помещением) действующим строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, санитарно-эпидемиологическим нормам?

- в случае несоответствия произведенной перепланировки путем демонтажа двери между нежилыми помещениями № 16-23 и закладывания дверного проема между указанными нежилыми помещениями требованиям действующим строительных нормам и правилам, требованиям противопожарных норм и санитарно-эпидемиологическим нормам и выявлениям нарушений, указать являются ли выявленные нарушения значительными и каким образом они могут быть устранены?

- обеспечивает ли произведенная перепланировка путем демонтажа двери и закладывания дверного проема между помещениями № 21 и соседними нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже 18 - этажного жилого дома по адресу: <...>, безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов № 98-СЭ/2023 объект недвижимого имущества – нежилое помещение №203, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> в перепланируемом виде соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил.

Выполненные изменения в планировочном решении помещения (демонтаж перегородки с дверным проемом, устройство легких перегородок и дверного проема), не нарушают работы несущих конструкций здания.

Обследуемые конструкции отвечают обязательным требованиям механической безопасности, и, являются безопасными в эксплуатации, соответственно, эксплуатация объекта недвижимого имущества в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также в экспертном заключении указано, что перепланировка помещения не затрагивает и не вносит изменения в несущие конструкции здания, соответственно не влияет на несущую способность, жесткость, надежность и безопасность эксплуатации основных несущих и ограждающих конструкций здания.

Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертами отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение экспертов мотивировано, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, представленным истцом заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной специалистом ООО «Экспертиза» ФИО6 от 25.09.2023 подтвержден факт соответствия недвижимого имущества – нежилое помещение №203, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> в перепланируемом санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным домам со встроенными нежилыми помещениями. Не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в данном случае, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в представленных истцом доказательствах о соответствии помещения нормам и требованиям, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны иных лиц не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Доказательства того, что выполненная перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют в материалах дела. Судом, исходя из заключения экспертов № 98-СЭ/2023, такие обстоятельства не установлены.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации часть 4 статьи 29 ЖК РФ должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В то же время, как следует из материалов дела, истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки и переустройства помещения, и ему было отказано.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права от августа 2012 года).

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого обществом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, полагает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, которое произвело перепланировку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА 28" (ИНН: <***>) нежилое помещение №203 с кадастровым номером 38:26:040502:7516, общей площадью 1087,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Ю.А. Кольцова