Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-24544/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1584/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело №А60-24544/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Зайцевой Жанны Анатольевны (ИП Зайцева Ж.А.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года

по делу №А60-24544/2020

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (АО «Русал Урал») (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к ИП Зайцевой Ж.А. (ОГРН 304661713500062, ИНН 661700195760)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору,

установил:

АО "Русал Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Зайцевой Ж.А. (далее - ответчик) о взыскании 6647 руб. 16 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, и 592 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ "О теплоснабжении" (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года (судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом неверно производиться расчёт объёмов и стоимости коммунального ресурса по нормативу, считает, что оплата за потреблённый объём тепловой энергии осуществлена ответчиком полностью на основании показаний индивидуальных приборов учёта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Русал Урал" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

ИП Зайцева Ж.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 64.

АО "Русал Урал" (теплоснабжающая организация) и ИП Зайцевой Ж.А. (потребитель) заключён договор №БАЗ-0358/13 от 23.12.2013 о теплоснабжении, на основании которого истец поставлял ответчику в период с ноября 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию и теплоноситель. Адрес отапливаемого объекта: ул. Попова, 64.

Согласно договору теплоснабжения ответчик обязался оборудовать точки учёта тепловой энергии, теплоносителя в пределах балансовой принадлежности ответчика средствами измерений тепловой энергии и обеспечить их работоспособность (пункт 4.3.10), учёт потребления ТЭ и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у ответчика (пункт 5.1.), оплата поставляемой ответчику тепловой энергии и теплоносителя (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.7.).

Установленный ответчиком коммерческий узел учёта тепловой энергии и теплоносителя по адресу г. Краснотурьинск, ул. ул. Попова, 64 допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по январь 2020 года осуществил поставку в помещение предпринимателя по адресу г. Краснотурьинск, ул. Попова, 64 тепловой энергии и теплоносителя.

Объём поставленных ресурсов определён истцом расчётным способом ввиду того, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии.

По расчёту истца, стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 41661 руб. 19 коп.

Задолженность с учётом произведённых ответчиком оплат составляет 6647 руб. 16 коп.

Кроме того, на основании статьи 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.06.2010 "О теплоснабжении" истец начислил неустойку в размере 592 руб. 40 коп. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик не возражает, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в его нежилое помещение, а оплата на момент подачи иска была осуществлена на общую сумму 34 325 руб. 49 коп.

Спорным является вопрос: должен ли потребитель - владелец расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, оборудованного индивидуальным прибором учёта тепловой энергии на отопление, оплачивать поставленную тепловую энергию в большем объёме, чем зафиксировано индивидуальным прибором учёта. А если должен, то как рассчитать приходящуюся на такого потребителя долю количества тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного на содержание мест общего пользования МКД.

Сумма задолженности, выставляемая истцом ответчику в размере 6647 руб. 16 коп., является разницей между суммой поставленной тепловой энергии, рассчитанной истцом по нормативу потребления и суммой, оплаченной ответчиком по показаниям индивидуального прибора учёта.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учёта.

В силу пункта 31 Правил №1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчетным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность прибора учёта; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, в частности, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Довод ответчика о том, что АО "Русал Урал" не вправе включать в расчёт задолженности за оплату поставленной тепловой энергии объём тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, сверх зафиксированного объёма индивидуальным прибором учёта, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, на него возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества данного многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 ЖК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно применимой к спорным отношениям редакции пункта 42 правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. Следовательно, в отношении платы за коммунальную услугу по отоплению установлены исключения.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той её части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения №2 Правил №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии не оборудован.

На такой случай подлежит применению формула, установленная в пункте 2.3 Приложения №2 к Правилам №354:

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2 (3):

ои т об инд

- S x S x N x (S - S ) ¬

¦ i ¦ т

P = ¦V + ------------------------------- ¦ x Т , где:

i ¦ i об об инд ои ¦

L S x (S - S + S ) -


Vi - объём (количество) потребленной за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2 (5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

N Т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного истец производил расчёт объёмов и стоимости поставленного коммунального ресурса в течение отопительного периода соответствующим Приложению №2 Правил №354 образом: по нежилому помещению ответчика по формуле 2 (5).

Схемы присоединения нежилых помещений ответчика к системам теплоснабжения МКД в отсутствие общедомовых приборов учёта тепловой энергии в данном случае значения не имеют, поскольку индивидуальные приборы учёта ответчика в любом случае не учитывают тепловую энергию, затрачиваемую на содержание мест общего пользования, общедомового имущества, стоимость которой как было указано, не подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества МКД, а оплачивается потребителем в составе платы за отопление.

При наличии обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную, в том числе для целей содержания мест общего пользования, ответчик не обосновал и не доказал, что истцом предъявлена к взысканию завышенная сумма.

Наличие просроченной задолженности является основанием для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки в размер 592 руб. 40 коп. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

Сумма неустойки в размере 592 руб. 40 коп., которую требует к взысканию истец, подлежит взысканию на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу №А60-24544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева