Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А68-4013/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2- представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2016), ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.05.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО6 на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 по делу № А68-4013/2017 (судья Фрик Е.В.), по заявлению ФИО4 и ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Актилен» принятое по исковому заявлению ФИО4 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Актилен» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Актилен» о назначении исполнительного органа Общества и об избрании генерального директора в лице ФИО9, установил следующее.

ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Актилен», ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Актилен» о назначении исполнительного органа Общества и об избрании генерального директора в лице ФИО9.

Одновременно с предъявлением вышеуказанного иска ФИО4 и ФИО6 просили арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Актилен».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 ФИО4 и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО4 и ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2017 по делу № А68-4013/2017, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, поскольку в дальнейшем внесение изменений в ЕГРЮЛ приведет к затяжным судебным разбирательствам.

От ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО6 являются участниками ООО «Актилен» с принадлежащими им долями по 25% уставного капитала общества.

25.04.2017 ФИО4 и ФИО6 узнали с сайта www.nalog.ru о подаче 19.04.2017 представителем ООО «Актилен» в налоговую инспекцию формы Р14001 (вносимые сведения в реестр в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). Кроме того, из материалов доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО4 сотрудниками полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по Тульской области, заявителям стало известно, что в сведениях об изменении записи реестра в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится заявитель ФИО9.

ФИО4 и ФИО6 узнали с сайта www.nalog.ru о повторной подаче 28.04.2017 представителем ООО «Актилен» в налоговую инспекцию формы Р14001 (вносимые сведения в реестр в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Заявители просили принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что их неприятие судом может привести к неблагоприятным последствиям и нанесению значительного ущерба – невозможности участия в управлениями делами Общества, неполучение информации о действиях вновь избранного директора, в частности о заключении сделок по распоряжению имуществом Общества, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли истцов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер сделал вывод о том, что отсутствую обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие заявленной меры обеспечения может привести к невозможности исполнения решения суда о по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный выше вывод был сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований истцов, являющихся участниками общества является признание недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Актилен» о назначении исполнительного органа Общества и об избрании генерального директора в лице ФИО9.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ФИО4 и ФИО6, ссылались на то, что оспариваемое собрание участников общества, на котором быв избран новый директор ООО «Актилен», без их участия и они не уведомлялись о проведении собрания.

По мнению заявителей, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Актилен» повлечёт за собой причинение значительного ущерба истцам, привести к неблагоприятным последствиям и нанесению значительного ущерба – невозможности участия в управлениями делами Общества, неполучение информации о действиях вновь избранного директора, в частности о заключении сделок по распоряжению имуществом Общества, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, и их принятие исключило бы возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo).

Как установлено материалами дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Актилен» о назначении исполнительного органа Общества и об избрании генерального директора в лице ФИО9.

Однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2017, в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО9; запись в ЕГРЮЛ внесена 10.05.2017.

Поскольку в ЕГРЮЛ уже внесена запись об избрании генеральным директором ФИО9, то принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Актилен» в настоящее время невозможно.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, привел выше иную мотивировочную часть.

Поскольку в настоящее время принятие заявленных обеспечительных мер невозможно, то обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2017 года по делу № А68-4013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


М.В. Токарева

И.П. Грошев