Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-82777/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20292/20243

Дело № А41-82777/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-82777/24, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2024;

от Банка России - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания от 14.08.2024 № С59-1/43808.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-82777/24 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа (г. Москва).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 3 п. 14 Постановления Пленума N 21 подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума N 21, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума N 21).

Как следует из оспариваемого предписания, заявитель, являясь страховщиком по договору ОСАГО, получив отказ от станций, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, не предпринял мер по согласованию с потерпевшим ремонта на станции, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае обществу выдано предписание, согласно которому предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания, представить в службу отчет об исполнении предписания.

Оценив содержание предписания, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое предписание порождает правовые последствия по всей территории Российской Федерации

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что в силу абз. 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Следовательно, в каждом субъекте Российской Федерации уполномоченный представитель страховщика обязан принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в предписании, что вытекает из буквального содержания оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-82777/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева