Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» представителя ФИО3 по доверенности 31.07.2020, генерального директора ФИО4, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 03.06.2020, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 10.10.2019, от ФИО9 представителя ФИО10 по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВТЭК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО12.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж Групп» (далее – АО «Трест Гидромонтаж Групп») 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК», выразившееся в следующем:

1) в непроведении анализа сделок должника: дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 № 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016;

2) в необжаловании дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 № 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016, заключённых ООО «ВТЭК» с ФИО13, по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

3) в пропуске годичного и трёхлетнего сроков на обжалование дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 № 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016, заключённых ООО «ВТЭК» с ФИО13, по основаниям Закона о банкротстве и ГК РФ;

4) в непринятии мер по исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом требований ФИО13 на сумму 7 889 431 руб. 20 коп. и по отнесению данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Одновременно заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Трест Гидромонтаж Групп» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее – Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отметил, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию подозрительных сделок должника привело к необоснованному включению требований ФИО13 в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, на сумму 7 889 431 руб. 20 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о проведённом анализе сделок должника – дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 № 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016. Указывает, что довод суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора АО «ТГМ ГРУПП» является незаконным, право конкурсным кредиторам обжаловать незаконные действия управляющего предоставлено Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании, АО «Трест Гидромонтаж Групп» доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Представитель ФИО9 и представитель ФИО7 просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отражёнными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и то, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В материалы дела представлен отвечающий требованиям действующего законодательства составленный на основании данных бухгалтерской отчётности должника финансовый анализ деятельности должника.

Доказательств того, что выводы, изложенные управляющим в анализе финансового состояния должника, не достоверны и не отражают его реальное финансовое состояние, в материалы дела не представлено. Данный анализ никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, сведений о ходе конкурсного производства иным способом, кроме отчёта, Законом о банкротстве не предусмотрено. Иное привело бы к злоупотреблению кредиторами правом на информацию.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора.

В обоснование жалобы кредитор также ссылается на то, что конкурсный управляющий действовал незаконно ввиду того, что им не предприняты действия, направленные на оспаривание дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 № 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего при условии того, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

В рассматриваемом случае на основании изложенного суд, установив, что, обращаясь с жалобой на бездействие, заявитель не доказал нарушение конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя или причинение ущерба законным интересам заявителя и не представил доказательств того, какие убытки причинены (могут быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием), пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь собой убытки должника либо кредиторов.

Поскольку оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не причинены убытки должнику либо его кредиторам, а доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом обоснованно отказано.

Также несостоятелен довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по исключению из третьей очереди реестра обеспеченных залогом требований ФИО13 на сумму 7 889 431 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 36 860 125 руб. 17 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное определение в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО13 в размере 33 621 431 руб. 20 коп. отменено; требование ФИО13 в размере 33 621 431 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом; в остальной части определение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в части отказа во включении в Реестр требования ФИО13 в размере 3 238 197 руб. 97 коп. отменены, требование ФИО13 в размере 3 238 197 руб. 97 коп., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 738 197 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом в силу закона, а также установлено, что требование ФИО13 в части финансовых санкций учитывается в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении вопроса о включении требования в Реестр в предмет доказывания входило реальное исполнение ФИО13 обязательств по оплате согласно условиям договора, в том числе основания для включения требования в Реестр, а также правомерность начисления неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам.

По мнению апелляционной коллегии, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что конкурсным управляющим исполнены все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по приведённым в жалобе фактам не имеется.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении должнику и его кредиторам убытков.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, апеллянтом также не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, для отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова