Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А09-10561/2021

1190/2023-89652(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10561/2021

20АП-5205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 по делу № А09-10561/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, т.е. до 16 мая 2022 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 10.11.2022 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)

б/н от 01.08.2021, заключенный между Застольским Денисом Владимировичем и Гатауллиным Денисом Венеровичем, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля Хендэ ГЕТЦ, 2008 года выпуска на момент его приобретения у ФИО3

Определением суда от 15.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 09.02.2023 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд 03.03.2023 поступило экспертное заключение № 04-02-23 от 02.03.2023, выполненное частнопрактикующим экспертом ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы.

Определением суда от 06.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 01.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 21 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО2 поясняет, что приобрел спорный автомобиль у

ФИО3 01.08.2021 за 70 000 руб., данный автомобиль находился в аварийном состоянии, что подтверждено справкой о ДТП от 01.08.2021. При детальном осмотре автомобиля, ответчик пришел к выводу о том, что ремонт купленного транспортного средства ему экономически невыгоден, в связи с этим продал данный автомобиль 02.08.2021 за 70 000 руб. Обращает внимание на то, что действовал добросовестно, с ФИО3 до покупки автомобиля знаком не был, умысла занижения цены

автомобиля не имел, прибыли от продажи не получил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства Хендэ ГЕТЦ, 2008 года выпуска VIN <***>, регистрационный номер <***> автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство, уплатил за это денежные средства в сумме 70 000 руб.

Транспортное средство отчуждено ФИО2 третьему лицу ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021 по цене 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка от 01.08.2021 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Заявитель оспаривает вышеуказанную сделку по признаку неравноценного встречного предоставления.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено

п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 24.11.2021, в связи с чем, оспариваемая сделка от 01.08.2021 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или

одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2021 стоимость транспортного средства составила 70 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, явно не соответствует критерию равноценности.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего 13.01.2023 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в котором заявитель просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля б/н от 01.08.2021, заключенного между

ФИО3 и ФИО2, в отношении автомобиля марки Хенде Гетц GL 1,4 МТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНВТ5ШР9и878762, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) <***>, цвет кузова: светлозеленый, номер двигателя 8208269, рабочий объем 1399,0, мощность 71/97,0, тип ТС легковой автомобиль комби (хэтчбек). Проведение экспертизы управляющий просил поручить частнопрактикующему оценщику ФИО6, являющемуся членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2023 назначена судебная экспертиза по данному делу, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику Струкову А.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить действительную (рыночную) стоимость на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля б/н от 01.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении следующего имущества: автомобиль марки Хендэ ГЕТЦ GL 1 4 MT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова: светло-зеленый, номер двигателя: 8208269, рабочий объем: 1399,0, мощность: 71/97,0, тип ТС: легковой автомобиль комби (хэтчбэк).

В суд 03.03.2023 поступило экспертное заключение № 04-02-23 от 02.03.2023, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость на дату составления сделки купли-продажи автомобиля марки Хенде Гетц GL 1,4 МТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) КМНВТ5ШР9И878762, цвет кузова: светло-зеленый, номер двигателя 8208269, рабочий объем 1399,0, мощность 71/97,0, тип ТС легковой автомобиль комби (хэтчбек), составляет 91 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, на основании экспертного заключения, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательства, поскольку транспортное средство отчуждено должником по цене

70 000 руб., в то время как действительная рыночная стоимость на дату составления сделки купли-продажи автомобиля составляла 91 000 руб., в связи с этим указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы от действительной цены автомобиля и цены, по которой автомобиль был реализован, а именно 21 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательством о банкротстве не установлен четкий критерий, позволяющий отличить сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, от сделки, совершенной на рыночных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки

свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик

создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки.

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 23,1% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как

неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств

продаваемого транспортного средства было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров,

свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

ФИО2 пояснил, что приобрел спорный автомобиль у

ФИО3 01.08.2021 за 70 000 руб., данный автомобиль находился в аварийном состоянии, что подтверждено справкой о ДТП от 01.08.2021. При детальном осмотре автомобиля, ответчик пришел к выводу о том, что ремонт купленного транспортного средства ему экономически невыгоден, в связи с этим продал данный автомобиль 02.08.2021 за 70 000 руб. Обращает внимание на то, что действовал добросовестно, с ФИО3 до покупки автомобиля знаком не был, умысла занижения цены автомобиля не имел, прибыли от продажи не получил.

Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия признаков статьи

10 (злоупотребление), статьи 168 (нарушения требований закона), статьи 170 (мнимость и

притворность) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 01.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления финансовым управляющим государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 по делу № А0910561/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 01.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля Хендэ ГЕТЦ, 2008 года выпуска на момент его приобретения у ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета

6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина