Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-103612/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53977/2018-ГК

Дело №А40-103612/18
г.Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-103612/18, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр 33-1300)

по иску АО «НИЦ «АТОМ»

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, УФК по г.Москве,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИЦ «АТОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 769 434,24 руб.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП по г.Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №31625/13/27/77 на основании исполнительного листа №АС 005776274 от 29.07.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-2260/13, о взыскании задолженности в размере: 1 964 490,51 руб. в отношении истца в пользу ООО «Спецтехмонтаж».

14.10.2013 Федеральным арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-2260/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.10.2013 в канцелярию ОСП Тропарево-Никулино УФССП по г.Москве от истца поступило ходатайство о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист №АС 005776274.

19.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ТропаревоНикулино УФССП по г.Москве ФИО5 исполнительное производство №31625/13/27/77 о взыскании задолженности в размере 1 964 490,51 руб. прекращено.

Из справки №77027/17121517 от 06.02.2017, выданной ОСП Тропарево-Никулино УФССП по г.Москве истцу стало известно, что на депозитный счет Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г.Москве в рамках исполнительного производства №31625/13/27/77 со счета истца в пользу взыскателя поступили денежные средства в размере 769 434,24 руб.

Но в связи с отменой 19.11.2013 судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист №АС 005776274, и прекращения исполнительного производства, поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 769 434,24 руб. судебным приставом-исполнителем распределены как возврат истцу.

Однако указанные денежные средства должнику не перечислены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (их должностными лицами) причинены убытки в размере 769 434,24 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «НИЦ «АТОМ» стало известно о наличии остатка денежных средств в размере 769 434,24 руб. только в 2017 году, а именно 06.02.2017 из справки №77027/17121517 выданной ОСП Тропарево-Никулино УФССП по г.Москве.

Ответчиком не обосновано, каким образом и из какого источника истцу могло стать известно о таком остатке ранее указанного момента, учитывая, как усматривается из материалов дела, арест счетов истца.

Соответственно, доказательств того, что истцу могло стать известно об остатке денежных средств ранее установленного судом первой инстанции момента, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований полагать установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности пропущенным не имеется.

По существу требований о взыскании убытков возражения ответчика также подлежат отклонению.

Статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В настоящем случае наличие совокупности данных обстоятельств подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ТропаревоНикулино УФССП по г.Москве ФИО5 от 19.11.2013, справкой №77027/17121517 от 06.02.2017 платежными поручениями №863902, №59149, заявками на кассовый расход №24270 и №23795, приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.10.2015.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-103612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина