Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А65-17979/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12473/2024)


10 октября 2024 года Дело № А65-17979/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.35406), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (далее - должник, ООО "Каз-Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено. Прекращено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй». В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» отказано.

В суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.35406).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.35406), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 год по делу А65-17979/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно жалобе ФИО1, являясь участником Общества и кредитором Должника, после вступления постановления суда в законную силу обратился к конкурсному управляющему с требованием исполнить предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, а именно:

- инициировать процедуру принудительного взыскания с ФИО6 задолженности в сумме 3 992 923 руб. 45 коп., в том числе передать (направить) исполнительный лист о взыскании долга с ФИО6 в службу судебных приставов в установленном законом порядке;

- инициировать процедуру банкротства ФИО6, как физического лица, обратившись в суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом (несостоятельным), т.к. ФИО6 отвечает признакам несостоятельности.

05.10.2023 требование было вручено конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80300187233304.

Заявитель обратился в суд с жалобой, полагая, что конкурсный управляющий свои обязанности не исполнил, исполнительный лист в службу судебных приставов не направил (не предъявил), с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РТ не обратился.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании перечислений денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 на общую сумму 3 992 923,45 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

27.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что оспариваются сделки по п.2 ст. 61.2 Закона от 21.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020 на общую сумму 990 000 руб., просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 990 000 руб.

Изменение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 990 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 990 000 руб. в пользу конкурсной массы должника. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, 14.02.2023 ИП ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности по делу № А65-17979/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

22.08.2023 от участника должника ФИО1 поступило заявление о замене инициатора обособленного спора конкурсного управляющего ФИО7 на ФИО1 по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 ходатайство ФИО1 о произведении замены инициатора спора удовлетворено. Заменен инициатор спора конкурсный управляющий ФИО7 на ФИО1 по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. Принят отказ конкурсного управляющего ФИО7 от требований по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части перечислений денежных средств за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 на сумму 3 002 923 руб. 45 коп. Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А65- 17979/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Удовлетворены заявление ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заявление конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй» о признании недействительными сделок должника, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-17979/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На момент рассмотрения данного спора факты незаконного исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем не доказаны, доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлены.

Более того, на момент рассмотрения спора производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, апеллянт считает, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по обособленному спору, а не рассматривать его по существу и отказывать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника по смыслу норм статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего (Определение ВС РФ от 26.05.2023 № 306-ЭС23-6539)

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу № А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова