Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-58633/2017

432/2017-81217(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58633/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2017 г.;

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18сентября2017 года по делу № А41-58633/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года заявление ИП ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу № А41-

58633/17 по заявлению ИП Егоровой В.В. о признании гражданина Савченко А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Выслушав мнение представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, ИП ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу № 2- 191/15 расторгнут кредитный договор № <***> от 20 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 808 991 руб. 16 коп., проценты – 54 861 руб.89 коп., неустойка – 13 996 руб. 42

коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 14 578 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины – 12 124 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу определением Звенигородского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу № 13-105/16 производство по гражданскому делу по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекращено в связи со смертью должника - ФИО4

25 августа 2016 года между ней и ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» был заключен агентский договор № 8/2016, согласно которому ИП ФИО2 поручила оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств которыми просрочено.

13 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» заключен договор уступки права требования № 167 и 19 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования между ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» и ИП ФИО2, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <***> от 20 мая 2014 года к ФИО4 переходят к ИП ФИО2 в размере 903 241 руб. 83 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на котором основано требования ИП ФИО2 к должнику ФИО4 не поименован в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства должника.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным

обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В данном случае, требование ИП ФИО2 основано на договоре цессии от 19 февраля 2017 года и не является требованием, вытекающим из кредитных обязательств должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о

прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) заявлены ИП ФИО2 на основании договора цессии и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства должника, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекратил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-58633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк

Судьи Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина