Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-169375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169375/24-122-924
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев заявление ООО «Никитская плаза» (121069, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, Д.62, СТР.3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001; 107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1),

третьи лица: ООО «ЧОП «АГРАН» (127566, Г.МОСКВА, ПР-Д ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д.1, СТР.20; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001) и АО «Сбербанк – АСТ» (Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, Москва, 119435),

об оспаривании решения и предписания от 24.04.2024 по делу № 077/07/00-4919/2024,

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № НП-И/2 от 30.08.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № НП-И/4 от 28.02.2023, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение № 26932, доверенность № ЕС-17 от 20.09.2024, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитская плаза» (далее – Заявитель, ООО «Никитская плаза», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 24.04.2024 по делу № 077/07/00-4919/2024 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЧОП «АГРАН» (далее – Третье лицо) и ООО «ЧОП «АГРАН».

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с констатацией факта нарушения, которое обществом допущено не было, и при существенных процессуальных нарушениях, связанных с выходом контрольным органом за пределы доводов поступившей жалобы, что уже является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в формировании им протокола оценки и рассмотрения поступивших заявок с нарушением требований действующего законодательства, а также самой оценке и сопоставлении заявок в отсутствие в закупочной документации соответствующего порядка, что могло привести к применению неравного подхода к участникам закупки и предоставлению преимуществ кому-либо из таких участников.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по физической охране помещений нежилого назначения, находящихся в здании, расположенном по адресу: 121069, <...> для нужд ООО «Никитская Плаза» (реестровый № 32413390373).

Согласно итоговому протоколу от 04.04.2024 № 32413390373-03 победителем проведенной закупочной процедуры явилось ООО ЧОО «ЯСТРЕБ», в то время как Третьему лицу было присвоено второе место.

Не согласившись с результатами проведенной закупочной процедуры, полагая составленные в ходе ее проведения протоколы неинформативными и скрывающими часть существенной информации о ходе закупочной процедуры, а выбор победителя закупки безосновательным в отсутствие в закупочной документации критериев оценки коллективной заявки, Третье лицо – ООО «ЧОП «АГРАН» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заявителя в ходе проведения закупочной процедуры, выразившиеся в предъявлении к участникам закупки требований, не обозначенных в составе закупочной документации, что, в свою очередь, препятствовало в возможности убедиться в обоснованности выбора победителя закупки и предъявлении ко всем участникам указанной процедуры одинаковых требований.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана частично обоснованной, а в действиях ООО «Никитская плаза» установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках ввиду несоответствия составленного им итогового протокола требованиям действующего законодательства о закупках, а также предъявления к участникам закупки требований, не оговоренных в закупочной документации, что могло привести к искажению результатов проведенной закупки. На основании упомянутого решения антимонопольным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения поданных заявок на участие в закупке.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по рассмотрению поступивших заявок соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, выбор победителя закупочной процедуры – произведенным в строгом соответствии с условиями закупочной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о необоснованности формирования Заявителем протокола рассмотрения заявок в отсутствие в нем сведений о ценовых предложениях участников закупки, а также безосновательности выбора победителя закупки как подавшего коллективную заявку, несмотря на отсутствие соответствующего требования в положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

Указанное обстоятельство Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценивая же выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренных по делу ненормативных правовых актов контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, согласно содержанию оспариваемого решения, одним из доводов поданной Третьим лицом в антимонопольный орган жалобы явилось отсутствие в Протоколе от 04.04.2023 № 32413390373-03 информации о ценовых предложениях участников закупки, наличие которых обязательно к указанию в таком протоколе согласно пункту 4 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.

В силу названной нормы права протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, оспариваемый Протокол от 04.04.2023 № 32413390373-03 не содержал информации о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников Закупки на момент подачи жалобы в адрес антимонопольного органа, а равно Протокол не соответствовал требованиям Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии Протокола положениям части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, в связи с чем данный довод жалобы был признан обоснованным.

В то же время, обязательное к исполнению предписание в рассматриваемом случае Заявителю выдано не было, поскольку Заказчиком самостоятельно устранены выявленные нарушения до рассмотрения жалобы антимонопольным органом по существу, и самостоятельно опубликован протокол, содержащий обозначенную информацию.

При этом, как видно из содержания поданного в суд заявления, сделанные административным органом в рассматриваемой части выводы Заявителем не опровергнуты, фактически решение уполномоченного органа в рассматриваемой части обществом не оспаривается, что, в свою очередь, уже является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку доводов о незаконности спорного решения в рассматриваемой части обществом в настоящем случае не приведено, в то время как предметом заявленного требования является законность указанного решения в целом.

При оценке указанных обстоятельств суд считает необходимым отметить, что отсутствие со стороны административного органа соответствующей реакции в виде выдачи обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях общества таких нарушений, вследствие чего суд в настоящем случае признает выводы уполномоченного органа в рассматриваемой части правильными, обоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Также, при подаче жалобы в антимонопольный орган Третье лицо указывало на недопустимость допуска до участия в закупке заявки коллективного участника, а также необоснованность произведенной оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки», тем более в отсутствие в протоколе рассмотрения заявок от 04.04.2024 № 32413390373-03 обоснования присвоения обществом тех или иных баллов участникам закупки.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае указывает на выход заинтересованного лица за пределы доводов жалобы, поскольку в нарушение требований ч. 13 ст. 3 Закона о закупках антимонопольный орган дал оценку содержанию составленной обществом закупочной документации и порядку оценки коллективного участника, что, однако же, предметом оспаривания со стороны Третьего лица 1 не являлось.

Между тем, судом отклоняются приведенные Заявителем в указанной части доводы на основании следующего.

Так, из содержания поступившей в антимонопольный орган жалобы Третьего лица явствует, что его притязания сведены к ненадлежащему формированию протоколов рассмотрения заявок, недопустимости допуска к участию в закупке ее победителя как лица, подавшего коллективную заявку в отсутствие такой возможности в положениях действующего законодательства Российской Федерации, а также безосновательности произведенной обществом оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки», поскольку в отсутствие соответствующих сведений в обозначенных протоколах проверить порядок и правильность такого начисления не представлялось возможным.

При этом, оценивая содержание оспоренного по делу решения, суд признает, что за пределы обозначенных доводов контрольный орган не вышел, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Так, какое-либо указание на порочность формирования в рассматриваемом случае закупочной документации в оспариваемом решении отсутствует, а воспроизведенные представителем Заявителя в судебном заседании выдержки из указанного решения представляют собой лишь констатацию фактов без правовых выводов относительно их существования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а потому приведенный Заявителем в рассматриваемой части довод отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом, как видно из содержания обозначенной жалобы, одним из ее доводов являлось несогласие с оценкой Заказчиком заявок по критерию «Квалификация участника закупки».

В соответствии положениями п.п. 9.1 – 9.7 Документации о проведении Закупки допускается подача заявки коллективным участником.

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что заявка победителя Закупки (порядковый номер 7391) подана от имени коллективного участника в соответствии с Договором о совместной деятельности от 22.03.2024 № 22/03/24 (далее – Договор).

Исходя из доводов жалобы ООО ЧОП «АГРАН» его заявке № 589 было присвоено 2 место, по критерию «Квалификация участника закупки» Заказчик присвоил ООО «ЧОП «АГРАН» 25,45 баллов, в то время как заявке победителя Закупки присвоено 100 баллов – максимальная оценка по показателю оценки по критерию «Квалификация участников закупки».

Согласно п. 1.1 Договора лидером коллективного участника является ООО ЧОО «ЯСТРЕБ».

При этом комиссией Заказчика по спорному критерию были приняты к оценке договоры, исполненные иными лицами, участвующими в составе коллективного участника, в частности, ООО «ОП «Аругс-М».

Однако, как было отмечено ранее, документацией о закупке не установлен порядок оценки и сопоставления заявок коллективного участника, что не является нарушением требований ст. 4 Закона о закупках к порядку составления указанной документации, однако допускает коллективное участие и напрямую повлияло на результаты оценки Заказчиком заявки ООО ЧОП «АГРАН» по критерию «Квалификация участника закупки» и привело к нарушению принципов равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, обозначенных в п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку фактически вопрос присвоения поступившим заявкам тех или иных баллов остался на субъективное усмотрение Заявителя, что недопустимо применительно к положениям приведенных норм права.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд также отмечает, что при оценке правомерности и объективности действий Заказчика по присвоению баллов участникам Закупки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых осуществлялась оценка заявок, и непосредственно заявкой участника.

В рассматриваемом случае административный орган не мог не указать на выявленное нарушение, поскольку в Документации о закупке в целом отсутствовал порядок оценки заявки коллективного участника, ставшего победителем Закупки, набрав максимальный балл.

Соответственно, доводы Заявителя о том, что антимонопольный орган рассмотрел положения документации после истечения сроков подачи заявок на участие в Закупке, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном конкретном случае положения о сроках обжалования документации не подлежат применению, в то время как отсутствие порядка оценки заявки коллективного участника по критерию «Квалификация участника закупки» привело к ненадлежащему рассмотрению заявок участников Закупки, в частности, подателя жалобы в антимонопольный орган.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные организатором закупки доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов потенциальных участников закупки в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ) и ее дальнейшее проведение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая