Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А28-3240/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3240/2024
г. Киров
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А28-3240/2024

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, 610002, <...>)

о включении требования в сумме 1 544 299, 16 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 24.02.1966, место рождения: гор. Омутнинск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 612740, <...>),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов и ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

04.06.2024 акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора вытекает из наличия задолженности по кредитным договорам: №186-2021Ф24 от 29.04.2021, №288-2023Ф24 от 14.09.2023, №163-2023Ф27 от 15.09.2023.

От кредитора поступило дополнение к заявлению, указано на оплату госпошлины в рассчитанном размере, в материалы дела представлено платежное поручение №6449 от 26.06.2024 об оплате госпошлины в сумме 28 443 рублей.

Определением суда от 02.07.2024 заявление кредитора принято к производству, указано, что в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если не поступили мотивированные возражения на данное требование.

В установленные сроки возражения на требование кредитора не заявлены, отзывов в материалы дела не представлено.

Определением суда от 10.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) уточненное требование АО КБ «Хлынов» признано обоснованным.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» в общем размере 1 544 299 рублей 16 копеек, в том числе:

задолженность по кредитному договору №186-2021Ф24 от 29.04.2021 в сумме 419 280 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 394 109 рублей 35 копеек; задолженность по процентам по ставке 15,75 % годовых в размере 22 963 рубля 54 копейки; задолженность по процентам по ставке 25,75 % годовых в размере 2 130 рублей 50 копеек, задолженность по комиссии в размере 77 рублей 38 копеек;

задолженность по кредитному договору №288-2023Ф24 от 14.09.2023 в сумме 353 773 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 332 024 рубля 30 копеек; задолженность по процентам по ставке 16,5 % годовых в размере 20 961 рубль 06 копеек; задолженность по процентам по ставке 28,5 % годовых в размере 788 рублей 24 копейки;

задолженность по кредитному договору №163-2023Ф27 от 15.09.2023 в сумме 771 244 рубля 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в 723 830 рублей 35 копеек; задолженность по процентам по ставке 16,5 % годовых в размере 45 696 рублей 37 копеек; задолженность по процентам по ставке 28,5 % годовых в размере 1 718 рублей 07 копеек.

Требование акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» в сумме 28 443 рублей расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Хлынов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части, взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 443 руб. и отнести указанные расходы к текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, уплаченная сумма госпошлины относится к текущим платежам. Указывает, что является общеизвестным факт того, что на момент вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (далее также – Постановление № 11-П) в рамках дела о банкротстве за рассмотрение заявлений кредиторов о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника госпошлина не взыскивалась. Данные позиции изложены в контексте, исключающем ситуацию несения конкурсными кредиторами расходов на оплату госпошлины за рассмотрение заявлений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впервые об обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение требований кредиторов было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024. На законодательном уровне данная обязанность была закреплена Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции применил неправильное и слишком расширительное токование пункта 18 Постановления № 35, без учета положений закона до внесения изменений в НК РФ и после, а позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении № 11-П, искажена и вырвана из контекста. По мнению кредитора, отнесение расходов по делу о банкротстве к текущим платежам должно происходить с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7-9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). В данном случае подлежит применению пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63). Правовая природа уплаченной госпошлины в рамках рассмотрения заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов аналогична правовой природе уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности (материально-правового спора, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве). Требования кредиторов, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат оплате госпошлины по общим основаниям, соответственно, данная госпошлина является текущим платежом, поскольку обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве. Понижение очередности удовлетворения требований такого характера является несправедливым и влечет снижение размера погашенных требований кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу АО КБ «Хлынов» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с законом, отмечает, что каких-либо нарушений процессуальных или материальных норм права не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 09.12.2024, до 27.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части признания требования в сумме 28 443 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024).

С учетом норм подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, с целью обеспечения единообразного и правильного применения судами федерального законодательства.

Следовательно, в данном случае Верховный Суд в Обзоре №1 (2024) лишь разъяснил необходимость уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве в соответствии с действующими положениями налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а не ввел новое регулирование.

Пунктом 18 Постановления № 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 Постановления № 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.

Указанные разъяснения не отменены на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для того, чтобы не учитывать данную правовую позицию Пленума ВАС РФ, апеллянтом не доказано.

Настаивая на том, что при принятии Постановления № 35 у кредиторов отсутствовала обязанность оплатить государственную пошлину, заявитель не указывает, на регулирование очередности удовлетворения каких иных судебных расходов кредиторов в обособленных спорах было направлено такое разъяснение Пленума.

Если исходить из того, что данное разъяснение направлено лишь на определение очередности погашения, например, расходов по оплате услуг представителя, понесенных при представлении интересов кредиторов в обособленных спорах, то соответствующие расходы также могут возникнуть лишь после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в том числе, при рассмотрении требования о включении в реестр, однако, несмотря на это высшая судебная инстанции не установила их приоритетного удовлетворения.

При этом распределение расходов по оплате услуг представителя осуществляется судом либо одновременно с рассмотрением обособленного спора по существу, либо после него. В этой связи и государственная пошлина, и расходы по оплате услуг представителя, понесенные кредитором при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, относятся к одной категории судебных расходов. Однако по логике кредитора они подлежат учету в различном порядке в отсутствие соответствующего нормативно-правового акта, позволяющего такой учет осуществлять.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации в рассматриваемом постановлении, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Вопреки позиции Банка расходы кредитора по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования во включении в реестр требований кредиторов не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 16 Постановления № 63, предусматривающие, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, не подлежат применению, поскольку для рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве установлено самостоятельное регулирование, изложенное в пункте 18 Постановления №35.

Ссылка кредитора на положения Постановления № 91 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления № 91.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей. Исходя из обозначенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 35 необходимости при разрешении вопроса о судебных расходах иметь в виду предназначение процедур банкротства, судебная практика руководствуется тем, что в порядке, предусмотренном этими законоположениями, подлежат возмещению не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 Постановления № 91), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Таким образом, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

Таким образом, положения Постановления № 91 направлены на регулирование порядка погашения судебных расходов применительно к их перечню, определенному в статье 59 Закона о банкротстве, к которым расходы кредитора по оплате государственной пошлины при подаче им заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не отнесены, в отличие от государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании должника банкротом.

Позиция апеллянта относительно того, что правовая природа судебных расходов аналогична правовой природе убытков, приведенные выше выводы не опровергает.

Ссылки кредитора на приоритетное положение требования о взыскании судебных расходов с должника в пользу лиц, в отношении которых принято Постановление № 11-П, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчики по заявлениям конкурсного управляющего должника не имеют основного требования к должнику, их интерес направлен только на возмещение судебных расходов, в случае, когда в удовлетворении требований к ним было отказано. Потому указанные лица и кредиторы должника имеют различное положение, а не схожее, что обуславливает возможность различного подхода в правовом регулировании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А28-3240/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1