Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А55-18335/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18335/2019
г. Самара
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" и Акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-18335/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика",

- Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромУтилизация",

- Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Исток",

- Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации",

о взыскании 63 093 397 руб. 66 коп.,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

от Акционерного общества "Авиаагрегат" - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

от Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО «СКС») обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик, АО "Авиаагрегат") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года и неустойки за период с 11.02.2019 по 09.06.2019 с учетом уточнений, принятых судом ст.49 АПК РФ, в общей сумме 68 911 218 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 цену иска признана в сумме 68 911 218 руб. 85 коп. Суд взыскал с акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 65 732 444 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 58 977 547 руб. 87 коп. и неустойка в сумме 6 754 896 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 774 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Авиаагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, заявленных ООО «СКС».

Податель жалобы отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Единственное доказательство, представленное ООО «СКС» при рассмотрении настоящего дела, является результат пробы, взятой из контрольного колодца. Каких-либо иных доказательств в подтверждение вины АО "Авиаагрегат" в сбросе вредных веществ истец не представил. Промышленные стоки абонентов ООО «СКС» попадают в одну канализационную сеть и смешиваются со стоками ответчика до места отбора проб. При этом названные организации не включены в качестве субабонентов в договор N 387/04 от 02.06.2004, заключенный между ответчиком и ООО «СКС».

В апелляционной жалобе также указывает, что судом не исследовалось, представленное ответчиком доказательство отсутствия его вины в негативном воздействии на работу централизованной системы водоотведения. Суд не оценил заключение специалиста, представленное в материалы дела, и не указал мотивы, по которым отверг указанное доказательство.

Податель жалобы считает, что имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Приведенные истцом в материалы дела данные об объемах сточных вод не могут свидетельствовать о не возможности влияния действиях третьих лиц на состав и свойства сточных вод ответчика в спорный период.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что довод ответчика о смешанном стоке в контрольном колодце КК-2Е не обоснован и противоречит документам, приобщенным к материалам дела, противоречит установленным самим же судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Колодец также является контрольным для ПАО «Гидроавтоматика».

АО «Авиаагрегат» настаивает на том, что ООО «СКС» не представило доказательств бесспорно свидетельствующие о том, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлено именно АО «Авиаагрегат» (составом принадлежащих ему сточных вод), поскольку контрольная точка отбора проб содержит производственные и бытовые стоки одновременно четырех самостоятельных абонентов ООО «СКС». Напротив ответчик представлял доказательства, того, что попадание вредного вещества «кадмий» в систему водоотведения от АО «Авиаагрегат» не возможно. Вредное вещество «никель» проходит обезвреживание на очистных сооружениях ПАО «Гидроавтоматика», от которого не поступало уведомлений о превышении содержания вредных примесей в сточных водах.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Гидроавтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является необоснованным вывод суда, о том, что ПАО «Гидроавтоматика» для ответчика, прежде всего, является специализированной организацией, которая осуществляет для него очистку сточных вод, ввиду изложенных обстоятельств приватизации.

Податель жалобы отмечает, что на очистные сооружения поступает лишь незначительный объём стоков из гальванического цеха ответчика. Основная масса стоков от производственной деятельности ответчика поступала в общую систему водоотведения напрямую по сетям, минуя очистные сооружения ПАО «Гидроавтоматика». У ответчика наличествуют еще 13 канализационных выпусков в систему водоотведения, кроме выпуска от гальванического цеха № 10.

Полагает, что при отборе проб из колодца КК-2Е, как это осуществляет истец, достоверной информации, о том отбор стоков какого абонента осуществлен, установить не представляется возможным.

В апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда об отсутствии у ООО «Азимут Радиокоммуникации» и у ООО ПКФ «Исток» правоотношений с истцом в сфере водоотведения не соответствует обстоятельствам дела и опровергается договорами, представленными в материалы дела. Вывод, что определение истцом колодца КК-2Е как контрольного для взятия проб стоков является неправомерным, ввиду использования объектов (здания, сооружения, коммуникаций) для своей производственной деятельности несколькими юридическими лицами.

Податель жалобы считает необоснованными, согласие суда с доводами истца о существовании обычая отбора проб из колодца КК-2Е. С учётом внесения изменений ответчиком в размещении канализационных сетей, что отображено на Схеме сетей канализации от 27.05.2016, обстоятельства 2013 года, не могут рассматривать как сложившиеся по состоянию на январь 2019 года. Также это противоречит нормативным актам.

Также в апелляционной жалобе указывает на то, что не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу № А55-32202/2017 о взыскании с АО «Авиаагрегат» задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В настоящем деле обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежали самостоятельному установлению.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что истцом по данному отбору проб заявлено два иска, рассмотренный в настоящем производстве иск к ответчику, и иск к ПАО «Гидроавтоматика» (дело №А55-17552/2019 приостановлено до рассмотрения настоявшего дела). Таким образом, истец взыскивает с двух абонентов плату за негативное воздействие на систему водоотведения, не установив лицо, допустившее превышение загрязняющих веществ в сточных водах, в частности никеля и кадмия.

ПАО «Гидроавтоматика» представило отзыв на апелляционную жалобу АО «Авиаагрегат», в котором указывает, что поддерживает требования своей апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое решение суда.

ООО "Самарские коммунальные системы" представило отзывы на апелляционные жалобы АО «Авиаагрегат» и ПАО «Гидроавтоматика», в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Авиаагрегат" и ПАО "Гидроавтоматика" просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Авиаагрегат» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.03.2021.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции от АО «Авиаагрегат» заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом первой инстанции было отклонено, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев ходатайство, считает, что судом первой инстанции оно было отклонено обоснованно, а поэтому правовых процессуальных мотивов для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается при этом с мотивами отклонения аналогичного ходатайства, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку данные мотивы являются обоснованными и правомерными.

По существу же апелляционных жалоб законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из представленных в суд документов, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее также - Абонент) заключен договор № 387/04 от 02.06.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее также - Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

Пунктом 1 Договора установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем «Правила»), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 6 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Самара.

В связи с указанным статусом истец осуществляет в отношении собственных абонентов функции по осуществлению контроля за составом и свойствами сточных вод сбрасываемых в централизованную систему водоотведения.

В случае обнаружения нарушений нормативов, установленных в Приложении № 5 Постановления Правительства № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», истец осуществляет начисление соответствующей платы абонентам допустившим нарушение нормативов качества сточных вод.

Таким образом, по материалам дела установлено, что АО «Авиаагрегат» является абонентом ООО «Самарские коммунальные системы».

Пунктом 22 Правил №525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

В пунктах с 18 по 23 Правил N 525 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб отсутствовали, доказательств иного, в том числе наличия между сторонами спора, соглашения относительно определения другого контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 30 Правил № 525 установлено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Согласно п. 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Законодателем установлен способ защиты абонента организации ВКХ при отборе проб сточных вод.

В рассматриваемой ситуации при отборе проб 23.01.2019 ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточной воды и провел исследование данной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.

В соответствии с протоколом исследования сточной воды № 128 от 24.01.2019 выполненным в аккредитованной лаборатории истца ответчик допустил нарушение нормативов, установленные приложением № 5 Постановления Правительства № 644 по двум веществам никель - 0,3 мг/дм при норме 0,25 мг/дм и кадмий - 0,96 мг/дм при норме 0,015 мг/дм

Ответчик, воспользовавшись правом предоставленным ему положениями Постановления Правительства № 525 от 21.06.2013 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», 29.01.2019 представил в адрес истца протокол исследования параллельной пробы сточной воды № 103 от 29.01.2019.

Согласно данному протоколу по веществу никель выявлено нарушение нормативов, установленных в Приложении № 5 Постановления Правительства № 644 - 0,3 мг/дм при норме 0,25 мг/дм.

Результаты исследования контрольной пробы на вещество никель, которые были проведены в лаборатории истца и результаты исследования параллельной пробы на данное вещество, проведенные ответчиком в ФБУ Самарской области «Природоохранный центр» идентичны и сопоставимы.

В соответствии с пунктом 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525, если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

Следовательно, для расчета платы за негативное воздействие по веществу никель необходимо было взять средне арифметическое значение контрольной и параллельной пробы в размере - 0,3 мг/дм.

По веществу кадмий независимой лабораторией ответчика анализ не проводился.

Таким образом, контрольная и параллельная пробы являются сопоставимыми поскольку анализ на вещество кадмий ответчиком не производился.

Однако, поскольку проба сточной воды была отобрана из колодца КК-2Е, который также является контрольным для ПАО «Гидроавтомаика», а также с учетом преюдициальных выводов судов по делу №А55-32202/2017 истец произвел вскрытие резервной пробы, о чем уведомил ответчика письмом от 20.02.2019 № 7/26/к-698.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа № 18 от 21.02.2019 при анализе резервной пробы на вещество кадмий, получен результат 1 мг/дм.

Согласно положениям п. 37 Постановления Правительства № 525 за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, для расчета платы по веществу кадмий за истинное значение необходимо было взять среднеарифметическая концентрация контрольной и резервной пробы - 0,98 мг/дм.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ОАО «Авиаагрегат» не обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением о выдаче ему резервной пробы на вещество кадмий для проведения соответствующего анализа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что довод ответчика о смешанном стоке в контрольном колодце КК-2Е не обоснован и противоречит документам, приобщенным в материалы дела.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2Е производился истцом и ответчиком с 2013 года.

Помимо ежемесячного начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в соответствии с Правилами № 644), ответчику производилось ежеквартальное начисление платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации (ПДК).

Указанные платежи (ПДК) оплачивались ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, при этом ответчик ни в актах отбора проб сточных вод не позднее не заявлял никаких возражений относительно сумм начисленной платы.

При расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за раннее начисленные периоды (с 2013 г. по 2018 г.), а именно в формирование средних значений концентраций по загрязняющим веществам учитывалась концентрация загрязняющего вещества в контрольном колодце КК-2Е, с которыми ответчик соглашался, подписывал данные расчеты и оплачивал добровольно.

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО «СКС») в соответствии с положениями Правил № 525.

Ответчик не оспаривает тот факт, что является абонентом ООО «СКС», равно как и не оспаривает объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Пунктом 21 Правил № 525 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие факт надлежащего уведомления представителем истца о времени и месте отбора проб сточных вод, тем самым согласился с тем, что порядок уведомления был соблюден истцом в строгом соответствии с положениями указанного пункта.

Обеспечение доступа к месту отбора проб является обязанностью Абонента. В соответствии с пунктом 20 Правил № 525 в обязанности Ответчика, которые он обязан соблюдать при проведении отбора проб сточных вод, входит: а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечение присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечение идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Таким образом, обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью ответчика, как абонента ООО «СКС».

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков истца был обеспечен представителем ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент отбора проб сточных вод представитель ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО «СКС» именно к контрольному колодцу КК-2Е для осуществления отбора проб сточных вод.

Указанное свидетельствует, что на момент отбора проб сточных вод (январь-февраль 2019 г.), с учетом предыдущих периодов (2013-2019 г.) ответчик считал, что колодец КК-2Е является контрольным и что, в том числе, признавал тот факт, что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 65 АПК РФ). Истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения и ПДК в спорный период.

Согласно п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Пунктом 35 Правил № 525 результаты отбора параллельных проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Как следует из материалов дела абонент подписал акты отбора проб сточных вод без замечаний и разногласий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644» согласно пункту 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в случае если после очистки сточных вод абонента специализированной организацией или иным третьим лицом сброс очищенных сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется абонентом, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце.

Если очищенные специализированной организацией или иным третьи лицом сточные воды не возвращаются абоненту, а сбрасываются в централизованную систему водоотведения специализированной организацией (иным третьим лицом), то в данном случае является целесообразным в качестве контрольного канализационного колодца абонента в договоре водоотведения (едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения) указывать колодец, оборудованный в месте сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения специализированной организацией (иным третьим лицом) после соответствующей очистки сточных вод.

При этом при расчете платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения используются фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод, определенные в указанном контрольном канализационном колодце, и объем сточных вод, сброшенных непосредственно самим абонентом.

Сточные воды ответчика очищаются ПАО «Гидроавтоматика». Ответчик не оспаривает данный факт, и представил в материалы дела договор на очистку сточных вод заключенный с ПАО «Гидроавтоматика».

Следовательно, исходя из указанных выше разъяснений, контрольный канализационный колодец должен в данном случае находиться после очистных сооружений перед выпуском в централизованную систему водоотведения.

Согласно представленной истцом в материалы дела схемы контрольных колодцев ответчика, подписанной должностным лицом ОАО «Авиаагрегат», контрольным колодцем является КК-2Е.

Согласно акту отбора проб сточных вод от № 128 от 23.01.2019 г. забор проб осуществлялся в КК-2Е. В соответствии с указанной схемой КК-2Е является последним канализационным колодцем канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Ответчиком не опровергнуто, что КК-2Е является единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации, более того, ответчик представил в материалы дела акты разграничения границ эксплуатационной ответственности, подтверждающие указанный факт.

В обжалуемом решении верно отмечено, что довод ответчика о смешанном стоке является необоснованным, поскольку в настоящем случае ПАО «Гидроавтоматика» в данном случае для ответчика является специализированной организацией, которая осуществляет для него очистку сточных вод. Тем самым отбор проб сточных вод должен осуществляться после очистки на соответствующих сооружениях.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А55-32202/2017 между ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Авиаагрегат», по которому решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 661 248 руб. задолженности, 91 455 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что попадания кадмия в канализационный коллектор истца невозможно ввиду того, что у третьего лица на праве собственности находятся очистные сооружения, которые предназначены для очистки промышленных стоков и находятся в рабочем режиме, а у ответчика функционирует система бессточной технологии кадмирования являются несостоятельными.

Тот факт, что ПАО «Гидроавтоматика» не уведомляло ответчика о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах после их очистки не является доказательством отсутствия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ.

Не исполнение или ненадлежащее исполнение ПАО «Гидроавтоматика» условий договора № 109/2018АА-269/2018, заключенного с Ответчиком, не является основанием для освобождения ОАО «Авиаагрегат» от ответственности за нарушение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

В обоснование указанного довода ни ответчик ни третье лицо не представили в материалы дела протоколы исследования сточных вод, выполненные ПАО «Гидроавтоматика», которые подтверждают отсутствие в период отбора проб сточных вод загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Ответчик представил в материалы дела распоряжение главного инженера от 26.10.2018№ 191 а, а также фотоматериалы неких производственных цехов.

Суд обоснованно посчитал, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости указанным в ст. 65 АПК РФ в силу следующих обстоятельств; а) Из распоряжения главного инженера от 26.10.2018 не следует в какой срок должны быть выполнены работы по демонтажу трубопроводов от гальванических ванн; б) В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие исполнение данного распоряжения; в) Представленные документы и фотоматериалы сделаны без привязки к местности и к дате осуществления фотосъемки. Данные документы не подтверждают факт того, что сточные воды от гальванического производства ответчика не поступали в промышленные стоки предприятия в январе 2019.

Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в загрязнении сочных вод сбрасываемых в централизованную систему водоотведения.

Ответчиком также в материалы дела представлен договор № К109-18 от 26.06.2018, заключенный с ООО «Компания ПромУтилизация», предметом которого является транспортировка отходов для дальнейшего обезвреживания.

Суд правомерно посчитал, что данный договор также не может рассматриваться как доказательство отсутствия кадмия в стоках ответчика по следующим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела заявления ответчика о необходимости приемки отходов с целью их дальнейшего обезвреживания датированы 22.02.2019 Акты приема -передачи кадмий содержащих стоков датированы 11 и 26.03.2019.

При этом отбор проб сточных вод осуществлялся 23.01.2019 и 20.02.2019, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательством того, что в спорный период в стоках ответчика могли отсутствовать загрязняющие вещества, поскольку были получены ответчиком за пределами периода исковых требований.

Согласно п. 4.2. договора № К109-19 от 26.06.2018 прием отходов исполнителем осуществляется согласно накладной на отходы, выписанной заказчиком. При этом допускается указание веса (объема) отхода рассчитанного теоретически согласно заявке заказчика, протокола согласования цен.

Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными в материалы дела самим ответчиком из которых следует что отходы производства содержащие кадмий сдавались на обезвреживание в марте 2019 года

Кроме того, наличие договора на обезвреживание сточных вод не может являться доказательством отсутствия кадмия в сточных водах ответчика, а лишь подтверждает факт того, что ответчик соблюдает требования законодательства и утилизирует осадок вредных веществ, который остается после процесса производства.

При этом осадок загрязняющих веществ в сточных водах ответчика не является предметом исковых требований, поскольку отношения по утилизации осадка сточных вод не регулируются положениями Правил № 525.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно актам приема передачи промышленных отходов от ОАО «Авиаагрегат» к ООО «Компания ПромУтилизация» представленным в материалы дела Ответчиком данные отходы являются осадком и имеют III класс опасности.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ . При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Деятельность Ответчика по обращению с отходами потребления полученными в результате его производственной деятельности регулируется специализированными нормами действующего законодательства и не относится к предмету исковых требований заявленных Истцом в рамках настоящего дела.

Кроме, того, в соответствии со схемой сетей канализации ОАО «Авиаагрегат» выпуск от гальванического корпуса является не единственным, а одним из 13 канализационных выпусков в систему водоотведения. Ответчик против данного факта не возражает и поддерживает его в собственных отзывах.

Следовательно, сброс сточных вод и загрязняющих веществ может осуществляться из любого из вышеперечисленных канализационных выпусков.

Согласно положениям п. 125 Постановления Правительства № 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

В соответствии с декларацией от 24.10.2018, поданной ответчиком в ООО «Самарские коммунальные системы» на период 2019 год в п. 21 указаны значения загрязняющего вещества кадмий в количестве 0,02 мг/дм.

В декларации на 2020 год которая направлена в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» 31.10.2019 в п. 21 также указано значение загрязняющего вещества кадмий в количестве 0,015 мг/дм.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов ответчика относительно невозможности попадания кадмия в централизованную систему водоотведения.

Как указывает сам ответчик, и подтверждается материалами дела, ответчик имеет на балансе сети водоснабжения и водоотведения. Производственная территория Ответчика граничит также с другими организациями такими как АО «Авиаагрегат», ООО «Азимут «Радиокоммуникации», ООО «ПКФ «Исток».

Согласно акту обследования сетей ООО Азимут «Радиокоммуникации» от 26.12.2019 г. между ООО «Самарские коммунальные системы» и указанной организацией заключен договор на холодное водоснабжение.

Сточные воды ООО «Азимут «Радиокоммуникации» сбрасывает сточные воды в систему водоотведения АО «Авиаагрегат» с которым у него заключен соответствующий договор № АА-302/2012.

Поскольку сети водоотведения ООО «Азимут «Радиокоммуникации» не подключены к централизованным системам истца, указанное юридическое лицо не являются абонентом ООО «Самарские коммунальные системы» по водоотведению в силу закона. Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения по делам № А55-17111/2015, № А55-4016/2016, №А55-18097/2016, А55-13405/2018.

В соответствии со справкой о начислении объемов по водоотведению в отношении ООО ПКФ «Исток», а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 объемы потребленного коммунального ресурса (водоснабжения и водоотведение) за период январь 2019 год в отношении ООО «ПКФ Исток» равны 0 куб.м., в связи с чем довод ответчика о том, что на состав и свойства сточных вод в спорный период повлияли действия ООО «ПКФ «Исток» не соответствуют действительности, поскольку ООО «ПКФ «Исток» сброс сточных вод в январе 2019 года не осуществляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные истцом в материалы дела данные об объемах сточных вод указанных организацией свидетельствуют о том, что смешение сточных вод ответчика и третьих лиц ООО ПКФ «Исток» и ООО «Азимут-Радиокоммуникации» не могло оказать влияние на содержание загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Довод ответчика о том, что кроме, указанных абонентов в сточных водах ответчика присутствуют также стоки ПАО «Гидроавтоматика» суд первой инстанции по праву счёл необоснованным, поскольку ПАО «Гидроавтоматика» в настоящих правоотношениях в данном случае для ответчика, прежде всего, является специализированной организацией, которая осуществляет для него очистку сточных вод. Тем самым отбор проб сточных вод должен осуществляться после очистки на соответствующих сооружениях.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года в сумме 58 977 547руб. 87коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 9 933 670 руб. 98 коп. за период за период с 11.02.2019 по 07.02.2020.

Согласно п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому суд по праву указал, что снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

При этом как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным, исходя из ставки рефинансирования Банка России 4,25% годовых, на момент принятия решения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 11.02.2019 по 07.02.2020 в сумме 6 754 896 руб. 27коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, аргументы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, верно установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие Акционерного общества "Авиаагрегат" и Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" с некоторыми обстоятельствами, установленными судом по делу, и иная квалификация правоотношений сторон, основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подробно изучив и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, аргументы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-18335/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева