Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А83-19542/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19542/2018
г. Севастополь
16 мая 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 по делу № А83-19542/2018 (резолютивная часть), принятое в упрощенном производстве (судья Куртлушаева М.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надин»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надин», в котором просило взыскать с последнего сумму основного долга в размере 56 002 руб. 64 коп., штрафные санкции в размере 22 895 руб. 84 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Надин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» взыскана задолженность по договору поставки № 231/17 от 21.07.2017 в сумме 56 002 руб. 64 коп., штраф в сумме 6 860 руб. 18 коп., пени в сумме 16 035 руб. 66 коп., а всего: 78 898 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Надин» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, все выплаты по договору поставки № 231/17 произведены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Надин» не согласно с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным.

Определением от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 06.05.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу. Стороны надлежащим образом извещены о принятии к производству апелляционного суда апелляционной жалобы, о начавшемся апелляционном производстве.

29.04.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» (продавец) и обществом ограниченной ответственностью «Надин» (покупатель) заключен договор поставки № 231/17 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары (далее – продукты питания) в ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять и выплатить за них обусловленную стоимость. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в накладных. Общая сумма договора состоит из сумм накладных. Заявки на товар принимаются наиболее удобным для сторон способом (том 1, л.д. 9-10).

Согласно подпункту 2.2.3 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный пунктом 4.1 договора. Оплата за поставленный товар производиться покупателем безналичным или наличным путем на протяжении 7 календарных дней с момента поручения товара покупателем. Датой получения товара считается дата подписания накладной покупателем (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За просрочку платежа свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 7% от неоплаченной суммы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 97 941 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 28-36):

номер товарной накладной

дата товарной накладной

сумма, руб.

1.

АП-301603

17.04.2018

17 170,47

2.

АП-301605

17.04.2018

37 222,37

3.

АП-301263

17.04.2018

3 478,63

4.

АП-303036

20.04.2018

3 047,12

5.

АП-303057

20.04.2018

2 945,75

6.

АП-303141

20.04.2018

642,54

7.

АП-304469

24.04.2018

12 993,28

8.

АП-304478

24.04.2018

15 666,80

9.

АП-304521

24.04.2018

4 834,80

26.06.2018 между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов № АП-803 за период с 01.04.2018 по 26.06.2018, в котором имеются ссылки, в том числе и товарные накладные, являющиеся предметом настоящего иска (том 1, л.д. 15).

28.06.2018 покупатель направил продавцу гарантийное письмо, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Надин» обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 80 002 руб. 64 коп. в срок до 15.07.2018 (том 1, л.д. 13).

Истец вручил ответчику претензию № 349 от 27.07.2018, в которой сообщил о наличии у последнего задолженности за полученный, но не оплаченный товара, в размере 65 002 руб., просил произвести оплату за поставленный товар, сообщил о возможном начислении неустойки, предусмотренной договором и законом (том 1, л.д. 14).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, с учетом частичной оплаты, в размере 56 002 руб. 64 коп., а также неустойку в общем размере 22 895 руб. 84 коп., в том числе пеня, начисленная за период с 08.04.2018 по 10.12.2018, из расчета 0,1% – 16 035 руб. 66 коп., пеня, начисленная за период с 08.04.2018 по 10.12.2018, из расчета 7% – 6 860 руб. 18 коп. Расчет неустойки в виде отдельного документа приложен к исковому заявлению (том 1, л.д. 11-12).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания представленных в материалы дела доказательств, товар по девяти товарным накладным на общую сумму 97 941 руб. 76 коп., являющимся основанием настоящего иска, получен ответчиком. Доказательства оплаты (частичной оплаты) товара сторонами спора в материалы дела не представлены. Поскольку истец при обращении в суд иском указывает на частичную оплату ответчиком товара по указанным товарным накладным и просит взыскать задолженность в размере 56 002 руб. 64 коп., что не нарушает права ответчика, постольку исковые требования о взыскании задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 56 002 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что задолженность по оплате товара отсутствует, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

При этом ответчик как лицо, участвующее в деле, был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе и принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Определение суда первой инстанции от 14.12.2018 о принятии иска к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в суд отделением связи с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (том 1, л.д. 44-45). В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки:

1. пени, начисленной за период с 08.04.2018 по 10.12.2018, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 16 035 руб. 66 коп.,

2. пени, начисленной за период с 08.04.2018 по 10.12.2018, из расчета 7% от неоплаченной суммы, в размере 6 860 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в силу следующих обстоятельств.

Предъявленная ко взысканию неустойка начислена истом в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара, при этом, истцом использована разная ставка пени, в зависимости от количества дней просрочки (просрочка оплаты более 30 дней дает права истцу начислять пеню в повышенном размере – 7% от неоплаченной суммы).

При этом доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручение, иные доказательства) истцом в материалы дела не приложены. Ответчик, в свою очередь, полностью оспаривая наличие задолженности за поставленный по договору товар, также доказательства оплаты (частичной оплаты) в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств частичной оплаты товара апелляционному суду не представляется возможным проверить расчет начисленной пени, а именно, не возможно определить начальный и конечный период начисления пени по каждой из 9 товарных накладных. В акте сверки расчетов содержится указание на платежные поручения № 581 от 30.05.2018, № 600 от 01.06.2018, № 639 от 20.06.2018, однако в расчете неустойки имеется ссылка, в том числе, и на другие платежные поручения №№ 738, 762, 880, 892, 900, даты платежных документов не указаны, сами платежные поручение в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, при заявлении исковых требований о взыскании неустойки, не доказал периоды просрочки оплаты задолженности, что является препятствием в суде для признания требований о взыскании неустойки обоснованным, учитывая и тот факт, что неустойка в настоящем случае взыскивается в повышенном размере за допущенную покупателем просрочку с выше определенного в договоре срока (30 дней).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска допустил недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу положения пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отменены решения суда первой инстанции в апелляционном суде.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанции распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,98%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 (резолютивная часть) по настоящему делу отменить в части взыскания 22 895 руб. 84 коп неустойки (штрафа, пени) и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении иска о взыскании 22 895 руб. 84 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» 2 240 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надин» 870 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В результате зачета встречных однородных обязательств по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела №А83-19542/2018 в суде первой и апелляционной инстанции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» 1 369 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова