Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А73-11259/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6035/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-11259/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Карнаушко Игорю Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий ФИО2 привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, отзыва на нее, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу № А73-11617/2018 ООО «Техмонтаж» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 07.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 00182719 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техмонтаж» введена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 дело № А73-11617/2018.

В соответствии с вышеуказанной нормой права конкурсному управляющему ФИО2 надлежало в срок до 20.02.2019 провести инвентаризацию имущества должника или обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о продлении срока ее проведения; в срок до 25.02.2019 включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, при мониторинге сайта ЕФРСБ управлением установлено, что по состоянию на 18.06.2019 сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Техмонтаж» конкурсным управляющим ФИО2 не включены.

При мониторинге официального сайта «Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru)» установлено, что в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о продлении срока инвентаризации управляющий ФИО2 обратился только 25.04.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в форме вины управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их своевременно не исполнил.

Установленное выше свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не установлено.

Назначенное судом первой инстанции управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на иную судебно-арбитражную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-11259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1