Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-291781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291781/19-92-2299
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Баори»

ответчик: Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления №19-9-615 от 26.09.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 05.08.2019г., диплом)

от ответчика: неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баори» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления №19-9-615 от 26.09.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела по оспариваемому постановлению, согласно которым против заявления возражает.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Баори» Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области 27.08.2019 по адресу: <...> установлены следующие нарушения.

В нарушение требований п. 21, п. 23, п. 47 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п. 3, п. 7, п. 42, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в ООО «Баори» не проводится контроль за организацией условий хранения лекарственных препаратов:

В помещении хранения лекарственных средств (кабинет №2) отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха, при этом осуществляется хранение лекарственных средств, требующих особых условий хранения:

- «Муравьиный спирт, раствор для наружного применения спиртовой», серии 170618, 1 фл, условия хранения, установленные производителем хранить при температуре от 8°С до 15°С;

- «Йод, раствор для наружного применения спиртовой», серия 081016, условия хранения, установленные производителем хранить при температуре от 0 °С до 20°С;

В холодильнике кабинета № 2 в отсутствии термометра, без учета условий хранения осуществлялось хранение лекарственных препаратов:

«Диспорт», в количестве 3 уп., условия хранения, установленные производителем хранить при температуре от 2 °С до 8°С;

- «Ботулакс», в количестве 1 уп., условия хранения, установленные производителем хранить при температуре от 2 °С до 8°С;

- Не осуществляется ежедневный учет параметров воздуха (температуры и влажности) в помещениях, где осуществляется хранение лекарственных средств, журнал не ведется.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 27.08.2019 № 1126/19 и материалами дела, которые приведены в приложениях настоящего документа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица вину в совершении организацией правонарушения не признала, указала на то, что административную ответственность должен понести менеджер по обеспечению лекарственными препаратами ООО «Баори», в то время как сама организация принимает все необходимые меры, чтобы не допустить оборот контрафактных лекарственных средств, а также обеспечить надлежащие условия хранения лекарственных средств.

03.09.2019г. сотрудником Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ, в отношении ООО «Баори» (далее - «Общество»), по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Баори» по адресу: <...>

Оспариваемым постановлением №19-9-615 от 26.09.2019г. ООО «Баори» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривает заявитель.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Баори» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 217/19А1 от 03.09.2019, материалами проверки и иными материалами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Баори» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г., N 7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при отсутствии объективных препятствий для исполнения таких требований.

Вопреки доводам заявителя, суд полагает, что допущенные им нарушения повлекли угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 100 000 рублей ответчиком не учтено, что Общество приняло меры к устранению допущенного правонарушения, вину свою признало, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей, что является 1/2 от минимального размера штрафа, установленного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.2, 3.3, 4.1, 4.5, 14.43, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 26.09.2019 г. №19-9-615 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Баори» (143981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ (КУЧИНО МКР.), ДОМ 41, КВАРТИРА 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 501201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в части назначенной санкции, снизить размер штрафа до 50.000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.