Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-164300/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164300/2018
14 сентября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :товарищество собственников жилья "ЖК Победитель" (адрес: Россия, 197082, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.03.2017, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" (адрес: Россия, 191186, <...> д.22-24, лит.А, пом.82Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.08.2020, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (адрес: Россия. 188643, <...>, пом.6-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.01.2006, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (адрес: Россия, 197183, <...>, лит.Д, оф.1Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2009, ИНН: <***>);

об обязании безвозмездно устранить недостатки в общем имуществе жилого дома,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц –

1. не явился, извещен,

2. ФИО3, доверенность от 30.11.2018, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее – ответчик) безвозмездно устранить дефекты, возникшие в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), путем производства следующих работ:

- устранить причины постоянного нахождения воды в лифтовых шахтах и устранить последствия нахождения воды в лифтовых шахтах в виде образовавшейся коррозии на направляющих кабины, нижних кронштейнах, тяговых канатах, подвеса кабины и противовеса кабины лифта;

- устранить причины попадания воды при ее сливе с общедомовых стояков на пол подвала дома;

- устранить причины просадки отмостки и восстановить отмостку в местах просадки по всему периметру дома;

- устранить причины протечек в помещение паркинга в местах нахождения деформационных швов, а также причины затопления водой помещения под пандусом паркинга в районе съезда;

- устранить причины частичной просадки брусчатки и восстановить брусчатку в месте просадки на пешеходной зоне, расположенной над паркингом дома;

- произвести заземление электрических двигателей АППЗ и водомерных узлов в соответствии с проектом 2265-ЭМО;

- устранить причины отслаивания и растрескивания декоративного кирпича и восстановить декоративный кирпич при въезде на пандус со стороны Оптиков (рядом с въездом в паркинг); восстановить часть декоративного кирпича рядом с люком на фасаде здания возле детской площадки со стороны Оптиков (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 000 рублей, выдана справка от 29.07.2019 о возврате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение от 25.07.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы, которая поручена комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» в составе ФИО4 и ФИО5 (далее – эксперты); производство по делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.07.2020.

От экспертной организации 10.07.2020 поступило заключение экспертов от № 243/16 (далее – заключение экспертов).

Определением от 21.07.2020 производство по делу возобновлено.

Истец, повторно уточнив исковые требования с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, исключил требование произвести заземление электрических двигателей АППЗ и водомерных узлов в соответствии с проектом 2265-ЭМО; оставшиеся требования полностью поддержаны истцом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее – ООО «РСУ Приморсого района», третье лицо) с учетов выводов, содержащихся в заключении экспертов, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик и акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» ( далее – АО «ВКС», третье лицо) в судебное заседание не явились. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи: определение от 21.07.2020 о возобновлении производства по делу, выполненное в форме электронного документа, установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и АО «ВКС».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 10.02.2017 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и по акту от 01.03.02018 № 1, составленному по унифицированной форме ОС-1, истец от ООО «РСУ Приморского района» принял в управление многоквартирный дом общей площадью 53 050,6 кв.м.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013 № 78-6215в-2013 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул.Оптиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей)), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы открытому акционерному обществу «ГлавСтроейКомплекс» (ИНН: <***>).

В акте внеочередного осмотра многоквартирного дома от 20.03.2018, составленном представителями истца и АО «УК «ВКС», передавшего многоквартирный дом по акту от 01.07.2016 ООО «РСУ Приморского района», сведения которого не опровергнуты лицами, участвующими в деле, содержатся данные о наличии недостатков (дефектов).

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1. Попадание воды при её сливе с общедомовых стояков на пол подвала дома находится в причинной связи с отсутствием приямков (трапов), необходимость устройства которых предусмотрена требованиями постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170; в отсутствие проектной и исполнительной документации определить точный период образования дефектов (отсутствие приямков) не представляется возможным;

2. Просадка отмостки по всему периметру дома находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением работ по её устройству, состояние отмостки на момент проведения осмотра является следствием ненадлежащей эксплуатации обслуживающими организациями, что является нарушением требований СП.34.13330.212, СНиП Ш-10-75, пособия к СНиП 2.02.01-83, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, МДК 2-03-2003, постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170; в отсутствие актов, писем, рекламаций, иных документов, свидетельствующих о начале образования дефектов отмостки, в ходе её эксплуатации определить фактический период образования дефектов отмостки, в ходе её эксплуатации не представляется возможным;

3. Протечки в помещении паркинга в местах нахождения деформационных швов, а также причины затопления водой помещения под пандусом паркинга в районе съезда являются следствием эксплуатационной осадки здания, находящийся в причинной связи с ошибками, допущенными при разработке проектной документации на дом, либо в связи с ненадлежащим производством работ по возведению, что является нарушением требований СНиП 2.02.01-83, РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011); в отсутствие актов, писем, рекламаций, иных документов, свидетельствующих о начале образования дефектов, определить фактический период образования дефектов не представляется возможным;

4. Просадка брусчатки на пешеходной зоне, расположенной над паркингом дома, является следствием эксплуатационной осадки здания, находящийся в причинной связи с ошибками, допущенными при разработке проектной документации на дом, либо в связи с ненадлежащим производством работ по возведению, что является нарушением требований СНиП 2.02.01-83, РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011); в отсутствие актов, писем, рекламаций, иных документов, свидетельствующих о начале образования дефектов, определить фактический период образования дефектов не представляется возможным;

5. Отслаивание и растрескивание «декоративного кирпича» при въезде на пандус со стороны Оптиков (рядом с въездом в паркинг) является следствием эксплуатационной осадки здания, находящийся в причинной связи с ошибками, допущенными при разработке проектной документации на дом, либо в связи с ненадлежащим производством работ по возведению, что является нарушением требований СНиП 2.02.01-83, РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011); в отсутствие актов, писем, рекламаций, иных документов, свидетельствующих о начале образования дефектов, определить фактический период образования дефектов не представляется возможным;

6. Отсутствие «декоративного кирпича» рядом с люком на фасаде здания возле детской площадки со стороны улицы Оптиков (рядом с въездом в паркинг) является следствием нарушения технологии производства работ по облицовке стен облицовочным камнем и пленными плитами, допущенного при строительстве здания, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011).

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено ими всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимыми доказательством по делу, т.к. проведена в полном соответствии с требования законодательства: не доверять выводам судебных экспертов оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования и выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом согласно части 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Выданная истцу судом на основании определения от 25.07.2019 справка о возврате государственной пошлины с приложенными к ней платежными документами об уплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей возвращена истцом в суд.

Платежными поручениями от 16.10.2018 № 175 и от 17.01.2019 истец уплатил государственную пошлину в размерах соответственно 6000 рублей и 48 000 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 30 000 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 24 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 25.11.2019 № 539 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 370 000 рублей для проведения экспертизы, которыми на основании определения от 31.07.2020 оплачен счет экспертной организации от 25.05.2020 № 261/16. В связи удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования товарищества собственников жилья «ЖК Победитель».

Обязать акционерное общество «ГлавСтройКомплекс» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты, возникшие в процессе строительства, управления и технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- устранить причины попадания воды при ее сливе с общедомовых стояков на пол подвала дома;

- устранить причины просадки отмостки и восстановить отмостку в местах просадки по всему периметру дома;

- устранить причины протечек в помещении паркинга в местах нахождения деформационных швов, а также причины затопления водой помещения под пандусом паркинга в районе съезда;

- устранить причины частичной просадки брусчатки и восстановить брусчатку в месте просадки на пешеходной зоне, расположенной над паркингом дома;

- устранить причины отслаивания и растрескивания декоративного кирпича и восстановить декоративный кирпич при въезде на пандус со стороны Оптиков (рядом с въездом в паркинг); восстановить часть декоративного кирпича рядом с люком на фасаде здания возле детской площадки со стороны улицы Оптиков (рядом с въездом в паркинг); восстановить часть декоративного кирпича рядом с люком на фасаде здания возле детской площадки со стороны улицы Оптиков.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 000 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере 370 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «ЖК Победитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.