Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А42-2300/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 года

Дело №А42-2300-17/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС по Мурманской области – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.12.2021, посредством онлайн-связи),

от ООО «Мурманский завод технического обслуживания» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022),

от ООО «Мурманск Марин Бункер» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8285/2023, 13АП-8286/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу №А42-2300-17/2021 (судья Романова М.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз»


о признании требований установленными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 30.03.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз», должник).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 (резолютивная часть вынесена 03.08.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Экосоюз» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением арбитражного суда суда от 22.11.2022 (резолютивная часть вынесена 16.11.2022) ООО «Экосоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим долдника утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосоюз» общество с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (далее – ООО «МЗТО») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 787 710,00 руб. основного долга за выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» (далее – ООО «ММБ») обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 758 750,35 руб., в том числе 14 167 743,50 руб. основного долга, 4 591 006,85 руб. процентов за пользование заемными средствами и 3 738 743,50 руб. задолженности по договору поставки (обособленные споры №№ А42-2300-5/2021, А42-2300-6/2021).

Перечисленные обособленные споры объединены с обособленным спором № А42-2300-7/2021 в одно производство, в последующем выделены в отдельное производство которому присвоен № А42-2300-17/2021.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование ООО «ММБ» в размере 18 758 750,35 руб., в том числе 14 167 743,50 руб. основного долга, 4 591 006,85 руб. процентов за пользование заемными средствами, и требование ООО «МЗТО» в размере 6 787 710,00 руб. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств юридической и фактической аффилированности должника и кредиторов, а также доказательства оказания влияния на хозяйственную деятельность должника; признали, что само по себе нахождение ООО «Экосоюз» в условиях имущественного кризиса не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А42-2300-17/2021 отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о реальности хозяйственных правоотношений между ООО «Экосоюз», ООО «МЗТО» и ООО «ММБ», наличии заявленной кредиторами задолженности, суд кассационной инстанции указал, что установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности перед кредитором у аффилированного с ним должника в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о необходимости субординирования требований кредиторов в связи с фактической аффилированностью ООО «ММБ», ООО «МЗТО» и должника (осуществление совместной экономической деятельности, неистребование указанными обществами в течение длительного периода времени значительной суммы задолженности, фактическое перечисление денежных средств должнику с целью финансирования деятельности последнего, наличие одного и того же представителя, получающего корреспонденцию при различных адресах регистрации, наличие одного IP-адреса, через который сдается бухгалтерская отчетность одним бухгалтером).

По мнению уполномоченного органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что кредиторы, не принимая мер к истребованию задолженности на протяжении более четырех лет, а лишь подписывая акты сверки с целью искусственного увеличения срока исковой давности, были осведомлены о том, что у должника проводилась налоговая проверка и на 31.07.2015 имелась задолженность за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 61 905 368 руб., начисленного по результатам проверки. Решение налогового органа от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 о привлечении к ответственности вручено представителю ООО «Экосоюз» 21.10.2015.

Между тем, при наличии одного бухгалтера, сдающего налоговую отчетность, имея одного представителя, получающего почтовую корреспонденцию, кредиторы не могли не располагать информацией о проведении у должника налоговой проверки и о ее результатах.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел заслуживающим внимания довод уполномоченного органа об отсутствии разумного экономического обоснования неистребования ООО «ММБ» и ООО «МЗТО» в течение длительного периода значительных сумм задолженности, то есть нехарактерного и недоступного для обычных (независимых) участников рынка поведения; проведение претензионной работы в отношении истребования долгов документально не подтверждено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору с правильным распределением бремени доказывания и правовой оценки доводов возражающего кредитора о наличии (отсутствии) аффилированности и общности экономических интересов сторон, оснований для субординирования требования заявителя, проверки экономических мотивов поведения сторон сделок в процессе исполнения своих обязательств.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 требования ООО «ММБ» в размере 18 758 750,35 руб., в том числе 14 167 743,50 руб. основного долга, 4 591 006,85 руб. процентов за пользование заемными средствами, требования ООО «МЗТО» в размере 6 787 710,00 руб. основного долга признаны установленными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника – ООО «Экосоюз».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2023, кредиторы должника – ООО «МЗТО» и ООО «ММБ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить обжалуемый судебный акт, признав их требования подлежащими включению реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

ООО «МЗТО» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО «МЗТО» и должником.

В частности, податель жалобы указывает, что частичное совпадение сотрудников обусловлено спецификой осуществляемой кредитором коммерческой деятельности, для которой требуются работники с особыми квалификационными требованиями, которые должны находиться в штате организации и которые, как правило, работают по совместительству у нескольких работодателей.

Факт нахождения кредитора и должника в одном здании связан с отсутствием нормативной необходимости для изменения юридического адреса организации после смены учредителя, а также в связи с тем, что кредитор помимо офисных помещений также использует в своей деятельности промышленные помещения, в отношении которых им заключены отдельные договоры аренды.

По мнению ООО «МЗТО», для субординации заявленных кредитором требований необходимо не только установить наличие фактической аффилированности кредитора и должника, но и общность их экономических интересов, тогда как общность интересов, равно как и осуществление единого руководства применительно к кредитору и должнику материалами дела не подтверждены.

Апеллянт также приводит доводы в опровержение вывода суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника, выраженном в длительном неистребовании задолженности по договору подряда, ссылаясь на специфику рынка судоремонта в г. Мурманске и на необходимость сохранения длительных партнерских отношений с заказчиками даже при наличии допускаемых с их стороны просрочек оплаты по заключенным договорам.

По мнению ООО «МЗТО» при таких обстоятельствах поведение кредитора и должника соответствует экономическим условиям судоремонтной деятельности и являются обычными.

В апелляционной жалобе ООО «ММБ» приведены аналогичные доводы.

В частности, ООО «ММБ» полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному вводу о фактической аффилированности ООО «ММБ» по отношению к должнику.

По мнению ООО «ММБ», совпадение IP-адресов, с которых сдается бухгалтерская отчетность, адресов электронных почт, банковского обслуживания в одной кредитной организации являются косвенными доказательствами фактической аффилированности, которые в отсутствие других доказательств влияния кредитора на должника при принятии им управленческих решений, не могут свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника.

Также ООО «ММБ» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии разумного экономического обоснования длительного неистребования долга у ООО «Экосоюз», поскольку выдача должнику заёмных средств была осуществлена разово в течение двухнедельного срока в феврале-марте 2017 г., на момент выдачи займа и заключения договора поставки от 20.02.2017 должником были представлены данные его бухгалтерского баланса, свидетельствующие о достаточности имущества для исполнения принятых на себя обязательств. Впоследствии должник неоднократно подтверждал своё финансовое положение данными бухгалтерского баланса, в связи с чем кредитор полагал, что задолженность перед ним будет погашена должником в любом случае в связи с наличием у должника ликвидных активов.

Кроме того, со стороны ООО «ММБ» предприняты действия по принудительному взысканию задолженности с ООО «Экосоюз», что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № № А41-48841/2021, А41-48897/2021.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «МЗТО» и ООО «ММБ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Экосоюз» ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МЗТО» и ООО «ММБ» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Экосоюз» (заказчик) и ООО «МЗТО» (подрядчик) заключен генеральный договор№ 03/14 на выполнение работ по ремонту теплоходов.

Перечень, сроки, стоимость работ согласовываются сторонами на основании заявки заказчика и оформляются протоколом согласования цены. Выполненные работы Общество оплатило частично, задолженность за период с 21.12.2016 по 05.04.2019 составила 6 762 710,00 руб.

Кроме того, 01.01.2021 между ООО «Экосоюз» (заказчик) и ООО «МЗТО» (подрядчик) заключен генеральный договор № 03/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечень, сроки, стоимость которых согласовываются сторонами и оформляются протоколом согласования цены.

Протоколом от 01.01.2021 стороны согласовали выполнение работ по ремонту теплохода «Лахта» стоимостью 25 000,00 руб. Работы выполнены и приняты ООО «Экосоюз» по акту от 25.01.2021 № 12503, однако не оплачены.

По условиям заключенного между ООО «Экосоюз» (заемщик) и ООО «ММБ» (заимодавец) договора процентного займа от 27.02.2017 № 27/02/2017, ООО «ММБ» обязалось предоставить в заем ООО «Экосоюз» 5 000 000,00 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 27.02.2018.

Во исполнение названного договора займа ООО «ММБ» перечислило должнику 5 000 000,00 руб. платежным поручением от 27.02.2017№ 28. За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 27.02.2017 по 02.08.2021 в сумме 2 215 068,49 руб.

Также между ООО «Экосоюз» (заемщик) и ООО «ММБ» (заимодавец) заключен договор процентного займа от 01.03.2017№ 01/03/2017, согласно которому ООО «ММБ» обязалось предоставить в заем ООО «Экосоюз» 1 540 000,00 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 01.03.2018.

Денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. и 440 000,00 руб. перечислены ООО «Экосоэз» платежными поручениями от 01.03.2017 № 36 и от 02.03.2017 № 47 соответственно.

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 01.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 681 276,71 руб.

В соответствии с договором процентного займа от 21.03.2017 № 21/03/2017, заключенным между ООО «Экосоюз» (заемщик) и ООО «ММБ» (заимодавец), последнее обязалось предоставить ООО «Экосоюз» в заем 4 000 000,00 руб. под 10% годовых сроком возврата не позднее 21.03.2018.

Платежными поручениями от 21.03.2017 № 62 на сумму 1 025 000,00 руб., от 24.03.2017 № 65 на сумму 1 260 000,00 руб., от 24.03.2017 № 66 на сумму 340 000,00 руб., от 31.03.2017 № 68 на сумму 1 264 000,00 руб. ООО «ММБ» перечислило ООО «Экосоюз» денежные средства во исполнение вышеупомянутого договора займа.

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 21.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 1 694 661,65 руб.

Между ООО «Экосоюз (покупатель) и ООО «ММБ» (поставщик) 20.02.2017 заключен также договор поставки, согласно пункту 3 которого условия поставки отдельных партий товара отражаются в соответствующих спецификациях и товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара.

В спецификациях от 22.02.2017, от 27.02.2017, от 03.03.2017, от 09.03.2017, от 23.03.2017, 30.03.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемых товаров, а также условия оплаты (покупателю предоставлена отсрочка платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара).

Поставщик передал товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.02.2017 № 22202, от 27.02.2017 № 22701, от 03.03.2017 № 30301, от 09.03.2017 № 30901, от 23.03.2017 № 30303 и 32304, от 30.03.2017 № 33003.

Полученный товар Общество не оплатило, задолженность составила3 738 743,50 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ООО «Экосоюз» обязательств по перечисленным выше договорам, реальность перечисления денежных средств и поставки товара подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет долга, процентов проверен судом первой инстанции, соответствует положениям договоров, проценты начислены до даты введения в отношении должника наблюдения.

Указанная задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим обязательством должника. Природа возникновения, состав и размер задолженности ООО «Экосоюз» перед кредиторами обоснованы и документально подтверждены.

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2015 (т. 7 л.д. 97-98) у ООО «Экосоюз» имелись активы в размере 626 348 тыс. руб., в том числе: основные средства – 21 967 тыс. руб., запасы – 389 814 тыс. руб., дебиторская задолженность – 205 239 тыс. руб., финансовые вложения - 8 735 тыс. руб., денежные средства – 4 тыс. руб., прочие оборотные активы - 589 тыс. руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 474 168 тыс. руб., заемные средства долгосрочные 43 810 тыс. руб., заемные средства краткосрочные 117 975 тыс. руб.

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2016 (т. 7 л.д. 97-98) у ООО «Экосоюз» имелись активы в размере 603 952 тыс. руб., в том числе: основные средства - 17 042 тыс. руб., запасы - 441 308 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 44 тыс. руб., дебиторская задолженность - 140 831 тыс. руб., финансовые вложения - 1 374 тыс. руб., денежные средства – 10 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 343 тыс. руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляла - 468 160 тыс. руб., заемные средства долгосрочные - 27 381 тыс. руб., заемные средства краткосрочные - 121 895 тыс. руб.

По итогам 2016 года ООО «Экосоюз» получило чистую прибыль в сумме 79 тыс. руб. (т. 7 л.д. 102).

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2017 (т. 7 л.д. 104-105) у ООО «Экосоюз» имелись активы в размере 574 807 тыс. руб., в том числе: основные средства – 11 357 тыс. руб., запасы – 400 514 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 77 тыс. руб., дебиторская задолженность – 188 248 тыс. руб., финансовые вложения - 1 383 тыс. руб., денежные средства – 137 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 091 тыс. руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 416 325 тыс. руб., заемные средства долгосрочные 14 677 тыс. руб., заемные средства краткосрочные 161 947 тыс. руб.

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2018 (т. 7 л.д. 104-105) у ООО «Экосоюз» имелись активы в размере 431 474 тыс. руб., в том числе: основные средства – 7 149 тыс. руб., запасы – 325 053 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 8 тыс. руб., дебиторская задолженность – 94 995 тыс. руб., финансовые вложения - 1 142 тыс. руб., денежные средства – 35 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 091 тыс. руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2018 составляла 285 618 тыс. руб., заемные средства долгосрочные 14 985 тыс. руб., заемные средства краткосрочные 165 447 тыс. руб.

Убыток по итогам 2018 года составил 16 434 тыс. руб. (т. 7 л.д. 106).

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2019 (т. 7 л.д. 109-110) у ООО «Экосоюз» имелись активы в размере 395 153 тыс. руб., в том числе: основные средства – 5 998 тыс. руб., запасы – 315 255 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 8 тыс. руб., дебиторская задолженность – 69 536 тыс. руб., финансовые вложения - 1 152 тыс. руб., денежные средства – 74 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 129 тыс. руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2019 составляла 269 248 тыс. руб., заемные средства краткосрочные 162 951 тыс. руб.

Убыток по итогам 2019 года составил 2 467 тыс. руб. (т.7 л.д. 111).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО «Экосоюз» следует, что оно обладало существенными материальными активами, однако, размер его обязательств на протяжении всего рассматриваемого периода превышал стоимость принадлежащего должнику имущества. Одновременно деятельность ООО «Экосоюз» была убыточной, совокупный убыток по итогам 2019 года достиг 52 054 тыс. руб.

Работы, задолженность по оплате которых ООО «МЗТО» просит включить в реестр, выполнены после проведения выездной налоговой проверки должника за период 2011-2013 годов, по итогам которой были установлены факты получения должником необоснованной налоговой выгоды в результате создания документооборота без осуществления реальных операций с «проблемными конрагентами». Договоры займа с ООО «Мурманск Марин Бункер» также заключены после проведения проверки.

Основанием для возникновения задолженности перед бюджетом у ООО «Экосоюз» являются решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 № 02.1- 34/03895, вынесенное ИФНС России по г. Мурманску (т. 5 л.д. 1-127).

Указанным решением ООО «Экосоюз» доначислено: 54 601 025 руб. налога на добавленную стоимость; 3 131 142 руб. налога на прибыль; 3 271 913 руб. налога на доходы физических лиц; 15 604 727 руб. пеней. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 11 034 662 руб. штрафа.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты нарушения ООО «Экосоюз» законодательства о налогах и сборах, выраженные в неуплате налогов, пени и штрафов на общую сумму более 87 млн. руб.

Обстоятельства получения ООО «Экосоюз» необоснованной налоговой выгоды по операциям с «проблемными контрагентами» подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А42-317/2016 (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 – т. 6 л.д. 2-83).

Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2015 № 205, проведенной в отношении ООО «Экосоюз» (т. 4 л.д. 50-167), вручен уполномоченному представителю ООО «Экосоюз» 31.07.2015.

Согласно указанному акту по результатам выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость сумму 61 905 368 руб.

Таким образом, уже 31.07.2015 должностные лица ООО «Экосоюз» были уведомлены об итогах проведенной выездной налоговой проверки и предполагаемых к доначислению по ее итогам суммах налогов.

Решение от 14.10.2015 № 02.1-34/03895 вручено представителю ООО «Экосоюз» 21.10.2015.

В связи с неуплатой ООО «Экосоюз» сумм налогов, пени и штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Мурманску выставила в адрес ООО «Экосоюз» требования от 13.01.2016 № 90 и №91 (т. 5 л.д. 100-102) с установленным сроком уплаты - до 12.02.2016.

Задолженность, образовавшаяся по итогам проведенной выездной проверки до настоящего времени не погашена, в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз» включена задолженность перед ФНС России в сумме размере 117 756 098 руб. 88 коп., в том числе с удовлетворением во вторую очередь – 558 868 руб. 94 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с удовлетворением в третью очередь – 117 197 229 руб. 94 коп., в том числе 61 306 697 руб. 18 коп. - налоги и взносы, 46 139 115 руб. 96 коп. - пени, 9 733 244 руб. - штрафные санкции, 18 172 руб. 80 коп. - исполнительский сбор.

Кроме того, в спорный период ООО «Экосоюз» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Крондекс», ООО «МСТ», ООО «АМК», Банк «Возрождение»), которые также до настоящего времени не исполнены (обязательства возникли с 2015 года, наращивались на протяжении всего периода, заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника рассмотрены).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Экосоюз» в спорный период, несмотря на наличие имущества, в том числе основных средств, находилось в кризисном имущественном положении и не могло исполнить обязательства (об этом также свидетельствует то, что расчеты по генеральному договору № 03/14 от 05.05.2014 производились по распорядительным письмам должника третьим лицом, заемные денежные средства не возвращены в полном объеме, проценты не уплачены).

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в вину ООО «Экосоюз» вменялось неуплата налогов за налоговые периоды 2011-2013 годов, то уже в 2014 году должник и его контролирующие лица должны были знать о неисполненных перед бюджетом обязательствах.

Само по себе нахождение ООО «Экосоюз» в условиях имущественного кризиса не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, необходимо установить заинтересованность (юридическую или фактическую) кредитора по отношению к должнику.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирована правовая позиция, получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие действительный характер хозяйственных операций.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса у данных лиц и скоординированность их действий.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, с учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности между ООО «МЗТО», ОО «ММБ» и ООО «Экосоюз» являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 № 308ЭС18-2197) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз» подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителем ООО «МЗТО» с даты его регистрации (04.04.2014) до 20.04.2016) являлось ООО «АМК» (ИНН <***>), учредителем которого с 10.03.2011 по настоящее является ФИО6 (доля в уставном капитале 50%).

В период с 10.03.2011 по 28.08.2015 учредителем ООО «АМК» также являлся ФИО7 (доля в уставном капитале 50%)

Из протоколов допросов свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Амкойл» ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ФИО6 и ФИО7 фактически являются собственниками группы компаний «АМК», в которую входят ООО «Амкойл», ООО «Экосоюз», ООО «Крондекс» и другие юридические лица (том № 8, л.д. 185).

Из содержания справок по форме 2-НДФЛ следует, что ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз» имеют один и тот же контактный номер телефона: <***>.

Аналогичный номер телефона указан в справках по форме 2-НДФЛ составленных ООО «Крондекс», учредителем которого с 05.08.2014 по настоящее время является ФИО6 (доля в уставном капитале 50%).

Учредитель ООО «Амкойл» ФИО7 в 2021 году являлся сотрудником ООО «МЗТО».

ООО «Экосоюз» и ООО «МЗТО» имеют общий штат сотрудников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8, ФИО9 (том № 9, л.д. 84-87), которые также являлись сотрудниками ООО «АМК», аффилированного с ООО «Экосоюз».

ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> находится в собственности ООО «АМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012 (том № З, л.д. 84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз», принадлежащих к одной группе компаний, контролируемой ФИО6 и ФИО7

Применительно к ООО «ММБ» судом первой инстанции установлено совпадение сведений об IP-адресах, с которых ООО «Экосоюз» и ООО «ММБ» сдают бухгалтерскую отчетность, и электронных адресов указанных лиц; счета данных организаций открыты в одном банке, при открытии счетов в качестве контактного телефона ООО «Крондекс», ООО «АМК» и ООО «ММБ» указывали один номер телефона в качестве контактного, корреспонденция получается одним лицом – ФИО10, который является сотрудником ООО «Крондекс» и ООО «АМК»; компания, оказывающая бухгалтерские услуги (ООО «Северная консалтинговая компания»), относится к группе компаний АМК (т. 4 л.д. 40-45, т. 7 л.д. 54-59, т. 7 л.д. 141-142, т. 8 л.д. 1-7, т. 9 л.д. 40-43).

О наличии фактической аффилированности между ООО «МЗТО», ООО «ММБ» и ООО «Экосоюз» свидетельствует также их поведение в хозяйственном обороте.

В рассматриваемом случае имеет место неистребование ООО «ММБ» и ООО «МЗТО» в течение длительного периода значительных сумм задолженности, то есть нехарактерное и недоступное для обычных (независимых) участников рынка поведения.

Так, срок возврата денежных средств и уплаты процентов ООО «Экосоюз» по договору процентного займа №27/02/2017 от 27.02.2017 с ООО «ММБ» истекал 27.02.2018, по договору процентного займа №01/03/2017 от 01.03.2017 – 01.03.2018, по договору процентного займа №21/03/2017 от 21.03.2017 – 21.03.2018, срок оплаты товаров, переданных ООО «ММБ» должнику по договору поставки от 20.02.2017 в феврале-марте 2017 года и не оплаченных до настоящего времени, истекал в мае-июне 2017 года.

Работы по договору от 05.05.2014 № 03/14, не оплаченные до настоящего времени, выполнены ООО «МЗТО» в декабре 2016 года-апреле 2019 года.

Платежи по договорам займа и договору поставки в пользу ООО «ММБ» со стороны должника вообще не производились.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки сложившейся практике, какие-либо действия, направленные на реальное истребование долга при явном нарушении должником обязанностей по оплате ни ООО «ММБ», ни ООО «МЗТО» на протяжении более трех лет не производились.

Данное бездействие следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, равно как и доводы ООО «МЗТО» о том, что длительное неистребование долга обусловлено спецификой рынка судоремонтных работ и желанием сохранить клиента.

Как видно из акта сверки (т. 2 л.д. 144), задолженность ООО «Экосоюз» перед ООО «МЗТО» начала наращиваться с середины 2016 года, т. е. в период, когда налоговая проверка должника была завершена, и должнику выставлены требования об уплате налогов. Несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах, ООО «МЗТО» продолжало выполнять работы для должника, не требуя оплаты ранее выполненных работ. При этом суммы, перечисляемые должником в оплату образовавшегося долга, по сравнению с остатком долга и стоимостью выполняемых работ не являются значительными, последняя оплата произведена 02.03.2018, т.е. более чем за 3 года до обращения ООО «МЗТО» с настоящим требованием.

Таким образом, имеет место не только финансирование кредиторами-заявителями должника в условиях имущественного кризиса, но и длительное невостребование задолженности в условиях имущественного кризиса должника, позволяющее последнему продолжать предпринимательскую деятельность.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий (бездействия) кредиторов, равно как и доказательства обусловленности таких действий объективными особенностями соответствующего рынка заемных правоотношений, правоотношений по поставке товаров или выполнению работ, в том числе судоремонтных.

Как указывалось выше, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу №А42-2300-17/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова