Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А31-16943/2019

572/2022-47715(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16943/2019
24 августа 2022 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Березка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу № А31-16943/2019

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческое садоводческое товарищество «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» (далее – ответчик, Товарищество) 2 919 722 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее –


Сетевая организация), некоммерческое садоводческое товарищество «Автомобилист».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично – с Товарищества взыскано 781 781 рубль 80 копеек задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд возложил ответственность за отсутствие оперативной панели внутри шкафа учета на ответчика, в то время, как эта панель отсутствовала как минимум с 2015 года, что позволяют проследить акты проверок, представленные в материалы дела. Шкаф учета не является оперативной панелью, не является ограждением вводного рубильника, и не является прибором учета. Нарушение пломбы на шкафу учета не является вмешательством в работу прибора учета, не привело к нарушению (повреждению) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, и не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, вне зависимости от наличия или отсутствия в актах возражений потребителя. Акт проверки прибора учета от 03.07.2019 в части указания, что пломба № 44117276 была установлена на оперативной панели (ограждение вводного рубильника) в разделе «Дополнительные сведения», раздел «Заключение», содержит недостоверные сведения, не соответствующие предыдущим актам проверки прибора учета за 2015 - 2018 годы. На основании этих недостоверных сведений составлен Акт о неучтенном потреблении от 03.07.2019. После проверки 03.07.2019 на крышке зажимов прибора учета новая пломба не установлена, что свидетельствует о том, что представители сетевой организации никаких технических действий с самим прибором учета 03.07.2019 не осуществляли. Также это свидетельствует о том, что на 03.07.2019 прибор учета не был поврежден, корпус счетчика никем не вскрывался, вмешательства в электрическую схему счетчика нет, дополнительного оборудования не установлено, вмешательств в работу прибора учета не было. Прибор учета, установленный у ответчика, не является измерительным комплексом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, дает пояснения по обстоятельствам выявления факта безучетного потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 193 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункта 1.1 договора).

Учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1 договора).

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучётном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии, (пункт 6.1.2 договора).

В качестве расчетного прибора учета сторонами согласован прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 28831888-17.

На шкафу учета установлена пломба № 44117276, что зафиксировано актом проверки приборов учета от 16.07.2018 № (Ю)44/02/159939.

03.07.2019 сотрудниками Сетевой организации проведена проверка прибора учета № 28831888-17, в ходе которой выявлено отсутствие пломбы № 44117276, установленной на оперативной панели (шкафу учета; ограждении вводного рубильника), что зафиксировано актом № (Ю)44/10/167247. Акт подписан представителем ответчика ФИО3, скреплен печатью Товарищества.

03.07.2019 Товариществу выдано уведомление о необходимости установить оперативную панель в РУ-0,4 кВ ТП (ограждение вводного рубильника и ограждения электрического счетчика) с последующей опломбировкой.

В связи с выявленными нарушениями прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2019 № 44/4/006722, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 818 249 кВт/ч исходя из величины максимальной мощности 100 кВт за период с 16.07.2018 по 03.07.2019 (8 376 часов).

Для оплаты поставленной в июле 2019 года электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счет-фактура от 31.07.2019 на сумму 2 928 887 рублей 50 копеек. Согласно ведомости электропотребления ответчику за июль 2019 года предъявлено 818 125 кВт/ч


потребленной электрической энергии, из них 815 565 кВт/ч – неучтенный расход по акту от 03.07.2019.

Претензия от 27.08.2019 с требованием об уплате задолженности оставлена Товариществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в редакции, действующей на момент проверки)).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила


технической эксплуатации электроустановок) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Понятие безучетного потребления установлено в пункте 2 Основных положений № 442.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исковые требования Компании основаны на выявлении факта безучетного потребления на объекте Товарищества, выразившегося в отсутствии пломбы № 44117276, установленной на оперативной панели (шкафу учета; ограждении вводного рубильника), о чем составлен акт о безучетном потреблении от 03.07.2019.

Факт установки на шкафу учета пломбы № 44117276 подтверждается актом проверки приборов учета от 16.07.2018 № (Ю)44/02/159939.

Пломбировка шкафа учета осуществлялась Сетевой организацией с 2015 года, что подтверждается актами проверок от 17.08.2016 № (Ю)44/02/105107, от 04.07.2016 № (Ю)44/02/126150, от 01.08.2017 № (Ю)44/02/155424, от 16.07.2018 № (Ю)44/02/159939. Указанные акты также подписаны представителем Товарищества ФИО3

Согласно пояснениям третьего лица, пломбировка шкафа учета (оперативной панели), производилась в связи с тем, что за ней были установлены электросчетчик и вводной рубильник.


Вопреки доводам жалобы, различные наименования части электроустановки (шкаф учета, оперативная панель, ограждение вводного рубильника) не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении проверки или о незаконности акта проверки от 03.07.2019 и акта о неучтенном потреблении от 03.07.2019. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что акт проверки от 03.07.2019 подписан представителем товарищества ФИО3 без возражений.

Необходимость пломбирования указанных устройств (шкаф учета, оперативная панель, ограждение вводного рубильника) предусмотрена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок.

В данном случае вне зависимости от названия части электроустановки, на которую наносились пломбы (в частности, пломба № 44117276), такое опломбирование предназначено для защиты токоведущих частей, расположенных до прибора учета, от несанкционированного присоединения энергопринимающих устройств, и, как следствие, от недостоверного учета электроэнергии.

В таком случае отсутствие установленной в ходе предыдущей проверки пломбы, выявленное при проверке 03.07.2019, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как безучетное потребление.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет объема безучетного потребления обоснованно произведен судом первой инстанции на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Стоимость безучетного потребления по расчету суда составила 781 781 рубль 80 копеек. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу № А31-16943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Н.В. Панин

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич