Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А81-5638/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16320/2016, 08АП-1142/2017) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 6439035667 ОРГН 1026401419615) и акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик»

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 042 500,00 руб., в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник).

Определением суда от 24.11.2015 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УМПС» принято к производству.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ФИО3 о признании ликвидируемого должника ОАО «УМПС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

27.06.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УМПС» задолженности в размере 68 042 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-5638/2015 требование ФИО2 в размере 68 042 500 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «УМПС».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ») и акционерное общество строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (АО «СМФ «Гидравлик») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб ее податели указали, что требование ФИО2 было необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника, так как конкурсный управляющий не представил сведения о зачислении заемных денежных средств на расчетный счет должника, а также информацию о последующем расходовании должника денежных средств, полученных от кредитора. Не исключено искусственное движение денежных средств между должником и кредитором, в связи с чем, без установления всех обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о действительности требования ФИО2

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 возразил против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» в материалы дела поступил письменный отказ от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, поступившее ходатайство подателя жалобы ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ», считает возможным принять его и прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции с учетом доводов АО «СМФ «Гидравлик».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы АО «СМФ «Гидравлик», письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При проверке требований кредиторов применению подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на договорах займа:

02.12.2014 между кредитором и должником был заключен договор займа № 335-3/2014, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить должнику беспроцентный заем в размере 40 000 000 руб., а должник - возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункт 1.2 договора № 335-3/2014 от 02.12.2014).

Пунктом 2.2.1 установлено, что заем предоставляется кредитором в течение двух рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Как указал заявитель требования, ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства полностью и в срок, а именно 03.12.2014 платежным поручением № 79937 перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 335-3/2014 от 02.12.2014 должник должен был возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017.

Должник частично вернул долг кредитору в размере 1 957 500 руб., оставшаяся сумма займа не были возвращена кредитору, в результате чего у должника перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 38 042 500 руб. по договору займа № 335-3/2014 от 02.12.2014.

09.12.2014 между кредитором и должником был заключен договор займа № 347- 3/2014, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить должнику беспроцентный заем в размере 30 000 000 руб., а должник, в свою очередь, - возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункт 1.2 договора № 347- 3/2014 от 09.12.2014).

Пунктом 2.2.1 договора № 347- 3/2014 от 09.12.2014 установлено, что заем предоставляется кредитором в течение двух рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Как указал заявитель требования, ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства полностью и в срок, 10.12.2014 платежным поручением № 60175 перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 347- 3/2014 от 09.12.2014 должник должен был возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017.

Сумма займа по договору № 347- 3/2014 от 09.12.2014 не была возвращена должником, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 30 000 000 руб.

Общий размер задолженности ОАО «УМПС» по двум договорам займа, по расчетам кредитора составил 68 042 500 руб.

В суде первой инстанции в подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлены копии следующих документов: договоров займа от 02.12.2014 № 335-3/2014, от 09.12.2014 № 347-3/2014, договора на открытие и ведение банковского счета в ОАО «ГПБ» г. Москва № ДВР-ОО921/10-00212 от 06.10.2010; договора на открытие и ведение банковского счета в ОАО «ГПБ» Ф-л в г. Новый Уренгой № ТБР-130/14-00962 от 03.12.2014; платежных поручений № 60175 от 10.12.2014, № 79937 от 03.12.2014 с отметками банка о списании со счета; выписки по вкладу за 10.12.2014 в ОАО «ГПГ» г. Москва; выписки по счету за 03.12.2014 в ОАО «ГПБ» г. Н. Уренгой.

Конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений № 60175 от 10.12.14, № 79937 от 03.12.2014, бухгалтерской финансовой отчетности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» за 2014 год, выписки из лицевого счета № <***> с отражением сведений о том, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. по платежному поручению № 79937 от 03.12.2014 и в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению № 60175 от 10.12.2014 были зачислены на расчетный счет должника, в назначении платежей указано на предоставление займов ФИО2 по договорам займа от 02.12.2014, 09.12.2014

Представитель на обозрение суда первой инстанции представил оригиналы документов, представленных в материалы дела, в том числе, оригиналы платежных поручений № 60175 от 10.12.2014, № 79937 от 03.12.2014.

Учитывая, что на дату возбуждения в отношении ОАО «УМПС» дела о банкротстве задолженность перед ФИО2 по договорам займа не погашена и составила 68 042 500 руб., доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий представил сведения о зачислении заемных денежных средств на расчетный счет должника, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, реальность хозяйственной операции по предоставлению кредитором должнику займов подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вопреки доводам АО «СМФ «Гидравлик», конкурсным управляющим представлена выписка из лицевого счета должника № <***> (л.д.124-126), из которой не следует последующий возврат ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа № 335-3/2014 от 02.12.2014, на наличие таких сведений в отношении договора займа от 09.12.2014 конкурсный управляющий также не ссылался.

Доводы АО «СМФ «Гидравлик» о том, что имел место «круговорот» денежных средств между должником и кредитором, ничем не подтверждены, ходатайств, направленных на истребование у банка дополнительной информации о движении денежных средств, заинтересованными лицами не заявлялось.

При подтвержденном факте реального предоставления займов должнику (зачисления денежных средств на расчетный счет) и отсутствии доказательств их возврата, оснований для вывода об отсутствии на стороне должника заявленной задолженности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» удовлетворению не подлежит.

Срок на подачу апелляционной жалобы акционерному обществу строительно-монтажная фирма «Гидравлик» судом апелляционной инстанции восстановлен в связи с тем, что по причине наличия большого количества кредиторов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет установить точное время подачи требования данного кредитора, возбуждения производства по нему в целях установления возможности своевременного заявления возражений по требованию ФИО2 затруднительно. Установление этих обстоятельств требует дополнительного времени.

В целях процессуальной экономии и обеспечения прав ФИО2 на своевременное рассмотрение возражений по его требованию суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 6439035667 ОРГН 1026401419615) от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16320/2016).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16320/2016) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» прекратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1142/2017) акционерного общества строительно-монтажная фирма «Гидравлик» определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Капника Александра Наумовича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 042 500,00 руб., в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова