Постановление от 29 февраля 2024 г. 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1739/2024

29 февраля 2024 года Дело №А72-1678/ИП/2023

г.Самара (101708/22/73017-ИП)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 21.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 по делу №А72-1678/ИП/2023 (101708/22/73017-ИП) (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о прекращении исполнительного производства от 20.09.2022 №101708/22/73017-ИП,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АО «Циклон» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (далее - ООО «АО «Циклон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №101708/22/73017-ИП, возбужденного постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 20.09.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган).

Определением от 20.11.2023 по делу №А72-1678/ИП/2023 (101708/22/73017-ИП) Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «АО «Циклон» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 29.01.2024 на 21.02.2024.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «АО «Циклон» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 15.09.2022 №327303437 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесло постановление от 20.09.2022 о возбуждении в отношении ООО «АО «Циклон» исполнительного производства №101708/22/73017-ИП; предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме 61 070 961 руб. 71 коп., взыскатель - налоговый орган.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынес постановление от 28.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 28.09.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области наложил арест на имущество, принадлежавшее ООО «АО «Циклон»: транспортные средства Рено Логан (А136ТА/73; VIN <***>), Рено SR (Н418ЕН/73; VIN <***>), Рено SR (А142ЕМ/73; VIN <***>), Lada Granta (Е044РТ/73; VIN <***>), Рено SR (А195РХ/73; VIN <***>), Рено SR (О468ЕА/73; VIN <***>), Рено SR (А145ВУ/73; VIN <***>), Lada Granta (В250ХВ/73; VIN <***>).

Арестованное имущество передано на торги, однако реализовано не было, в связи с чем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 02.06.2023 и 31.07.2023 направило налоговому органу предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника – транспортные средства Lаdа Grаnта (В250ХВ/73), Рено SR (О468ЕА/73), Рено SR (А142ЕМ/73), Рено Логан (А136ТА/73), Рено SR (А195РХ/73).

Поскольку в пятидневный срок налоговый орган не уведомил службу судебных приставов о решении об оставлении за собой нереализованного имущества должника, ООО «АО «Циклон» пришло к выводу о том, что налоговый орган фактически отказался от взыскания по исполнительному производству №101708/22/73017-ИП, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1); принятия судом отказа взыскателя от взыскания (п.2).

В соответствии с ч.1, 11, 13 ст.87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Ч.2 ст.88 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №101708/22/73017-ИП в отношении ООО «АО «Циклон» является взыскание налогов, пени и штрафов, а не истребование у должника какого-либо имущества.

Из пояснений МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области следует, что ввиду недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на его автомобили и направил их на торги, однако автомобили реализованы не были.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области направило в налоговый орган предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

В ответ на указанные предложения налоговый орган в письмах от 05.06.2023 №32-23/35867 и от 03.08.2023 №32-23/50198 сообщил МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о том, что в Арбитражном суде Ульяновской области находится дело №А72-18387/2022 по заявлению ФНС России о признании ООО «АО «Циклон» несостоятельным (банкротом), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7349/2023. Кроме того, как указал налоговый орган, он обращался в отдел судебных приставов с ходатайством от 23.03.2023 №32-23/18410 о приостановлении исполнительных действий по реализации имущества ООО «АО «Циклон» до принятия в рамках дела №А72-18387/2022 судебного решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, и судебный пристав-исполнитель 24.03.2023 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника. Дополнительно налоговый орган сообщил, что он является государственным контрольным органом, где порядок хранения имущества, не реализованного на торгах, не установлен (т.1, л.д.52-54).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки мнению ООО «АО «Циклон», как таковой отказ взыскателя от взыскания с должника задолженности указанные письма налогового органа не содержат.

Какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган отказался от взыскания задолженности, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №101708/22/73017-ИП, по настоящему делу не представлены. Запись, содержащаяся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023 о снятии ареста с имущества, - «…В связи с отказом взыскателя принять имущество…» сама по себе доказательством отказа налогового органа от принятия имущества, от взыскания с должника задолженности не является.

В арбитражный суд отказ налогового органа от взыскания задолженности также не поступал, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ООО «АО «Циклон» на п.2 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ является несостоятельной. Следует также отметить, что по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Из пояснений налогового органа следует, что в настоящее время задолженность общества по исполнительному производству №101708/22/73017-ИП составляет более 59 млн.руб., судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на дебиторскую задолженность, имущественные права, доменное имя должника, то есть возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года по делу №А72-1678/ИП/2023 (101708/22/73017-ИП) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина