Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-59850/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42720/2017

Дело № А40-59850/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкийого,

судей И.В. Бекетоваой, Ж.В. Поташоваой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анлина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-59850/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-540),

по заявлению ООО «Анлина»

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным постановления и незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анлина» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.2017 № 13/ПЭ/1, незаконным действий по проведению почерковедческой экспертизы.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анлина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Анлина» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.11.2015 № 13РПЛ/27 проведена выездная налоговая проверка ООО «Анлина» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 22.04.2013 по 09.11.2015.

После окончания выездной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.09.2016 № 13/А/13, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 28.11.2016 № 13/РД/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых продлен решением от 30.01.2017 № 13/РР/1 до 28.02.2017.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.12.2016 проведен допрос генерального директора ООО «РусЮвелирТорг» и ООО «Часпром» (контрагенты заявителя) Ревы А.В., получены образцы его подписи, при визуальном сравнении которых с подписями на первичных документов установлено явное отличие.

Установив визуальное отличие образцов подписи директора контрагентов заявителя в протоколе допроса свидетеля и первичных документах, инспекцией на основании п. 6 ст. 101 и ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.2017 № 13/ПЭ/1, с которым заявитель был ознакомлен на основании протокола от 09.02.2017.

Указанным постановлением проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Криминалистическое Экспертное гражданское Бюро» (экспертное учреждение) ФИО3

Письмом от 13.02.2017 экспертное учреждение уведомило инспекцию о замене эксперта в виду занятости на директора экспертного учреждения ФИО4, имеющего надлежащую квалификацию, на основании ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 14.02.2017 № 13-29/07689 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Экспертом ФИО5 проведена экспертиза, по окончании которой составлено заключение эксперта от 20.02.2017 № 028-02/17-ПЭ, врученное заявителю по акту от 20.02.2017.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2017 № 21-19/037578 жалоба налогоплательщика на постановление и действия по проведению экспертизы оставлена без удовлетворения.

Полагая постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.2017 № 13/ПЭ/1 недействительным, а действия по проведению почерковедческой экспертизы незаконными, ООО «Анлина» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве которых может проводиться:

- истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса,

- допрос свидетеля,

- проведение экспертизы.

По смыслу приведенных норм такое мероприятие налогового контроля как экспертиза может быть назначено как на стадии проведения выездной налоговой проверки, так и на стадии рассмотрения материалов проверки в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В настоящем случае информация о необходимости назначения экспертизы была получена налоговым органом после окончания выездной проверки в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допроса свидетеля от 28.12.2016.

Следовательно, инспекция правомерно с целью проверки достоверности подписи на первичных документах контрагента заявителя назначила проведение почерковедческой экспертизы постановлением от 09.02.2017 № 13/ПЭ/1.

Судом обоснованно установлено, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.2017 вынесено в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом их продления решением от 30.01.2017 № 13/РР/1 до 28.02.2017, в связи с чем, является законным и обоснованным.

По вопросу законности действия налогового органа по проведению экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается при проведении выездных налоговых проверок в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу норм п.п. 6, 7 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5)знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагается проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом от 09.02.2017, при этом, никаких возражений и отвода эксперту не заявлял.

Заявленное обществом ходатайство о замене экспертного учреждения рассмотрено и не было удовлетворено в виду отсутствия такого права у налогоплательщика исходя из положений ст. 95 НК РФ.

Замена эксперта с указанного в постановлении ФИО3 на директора экспертного учреждения ФИО4 произведена на основании заявления экспертного учреждения от 13.02.2017 до начала производства экспертизы в виду занятости первоначально назначенного эксперта, с извещением о замене налогоплательщика письмом от 14.02.2017 № 13-29/07689.

Отсутствие внесения изменений в постановление о назначении экспертизы при замене эксперта не является нарушением положений налогового законодательства, поскольку ст. 95 НК РФ не содержит указания на возможность вносить изменения в постановление, в то время как ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволяет директору экспертного учреждения производить замену эксперта при согласии с этим заказчика экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом норм налогового законодательства (ст.ст. 89, 95, 101 НК РФ) надуманные и основаны на неверном толковании правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав налогоплательщика произведенной заменой в виду отсутствия возможности заявить отвод или ходатайство о замене эксперта суда был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом рассмотрен и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующие выводы суда, не усматривает оснований для пересмотра выводов обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-59850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.