Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А47-19057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-333/24

Екатеринбург

07 марта 2024 г.


Дело № А47-19057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги» (далее – общество «Складские услуги», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-19057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Складские услуги» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022).

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – учреждение «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Складские услуги» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 800 100 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 80 010 руб.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 800 100 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Складские услуги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве доказательств поставки товара с истечением срока годности суды приняли ветеринарные справки от 14.12.2021 № 12579328029, от 16.12.2021 № 12605092712, которые являются обязательными ветеринарными сопроводительными документами по данному виду продукции, формы данных справок утверждены приложением № 4 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющихся приложением к приказу Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Вместе с тем именно в данных документах имеются доказательства проведения лабораторных исследований, подтверждающих качество товара, а также стоит дата выработки 13.12.2021–14.12.2021, в связи с чем поставленный в рамках государственного контракта товар соответствует предусмотренному пунктом 9.1 контракта сроку годности.

Как полагает ответчик, вывод судов о дате изготовления поставленного товара 04.10.2021–06.10.2021 со ссылкой на акт отбора проб (образцов) от 30.11.2021 № 2503563 и протокол испытаний ОГАУ «Ветстанция по Белгородскому району от 14.12.2021» № ХЭ-21/34446 не соответствует действительности. Акт отбора проб (образцов) от 30.11.2021 № 2503563 составлен в рамках производственного контроля, который проводится с постоянной периодичностью, действующим законодательством не предусмотрена обязанность производителя осуществлять данные отборы перед каждой поставкой товара. Результаты лабораторных исследований спорной партии товара нашли свое отражение в ветеринарных справках от 14.12.2021 № 12579328029, от 16.12.2021 № 12605092712.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно ответу ОГАУ «Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 11.09.2023 № 185 лабораторные исследования вырабатываемой продукции, подтверждающие ее качество и безопасность, проводятся ежеквартально. После предоставления в ОГАУ «Белгородская городская станция по борьбе с болезнями животных» протоколов лабораторных исследований на вырабатываемую продукцию сотрудниками учреждения вносятся результаты проведенных испытаний в производственные сертификаты, оформляемые в ФГИС «Меркурий». Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено лабораторное исследование каждой партии вырабатываемой продукции, поэтому внесение имеющихся данных лабораторных исследований в ФГИС производится в каждую партию до получения новых протоколов испытаний. Внесение показателей лабораторных исследований в оформляемые ветеринарные сопроводительные документы и ветеринарные документы ветеринарным специалистом учреждения производилось в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, предпринимателем ФИО2 (производитель товара) предоставлена программа производственного контроля, согласно пункту 9 которой контроль качества сырья и готовой продукции производится раз в квартал, что также соответствует действующему законодательству. Предприниматель ФИО2 также пояснил, что дата лабораторных исследований, указанная в ветеринарных справках, – 19.07.2021, является датой исследований в рамках производственного контроля, который проводится с постоянной периодичностью. Результаты исследования конкретных партий комбикорма отражены в протоколе испытаний от 14.12.2021 № ХЭ-21/34446.

Как указывает общество «Складские услуги», в соответствии с пунктом 8.6 ГОСТ 23462-2019 2020-08-01 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» срок хранения продукции устанавливает изготовитель. В случае если изготовитель не установил сроки хранения, применяют рекомендуемые сроки, приведенные в приложении А, которые составляют 3 месяца. Изготовитель установил срок хранения 3 месяца, что подтверждается удостоверениями о качестве комбикорма от 14.12.2021 № 771, от 16.12.2021 № 772. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно ГОСТ Р 51851-2001 «Комбикорма для сельскохозяйственной птицы. Номенклатура показателей» порядок и периодичность контроля комбикормов для сельскохозяйственной птицы по показателям безопасности устанавливает производитель по согласованию со службами ветеринарного надзора; контроль комбикормов для сельскохозяйственной птицы по номенклатуре гарантируемых показателей осуществляют органы государственного надзора в установленном порядке.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: запросы от 01.09.2023, 05.09.2023, программа производственного контроля, письмо от 11.09.2023 № 185.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» и обществом «Складские услуги» заключен государственный контракт на поставку товаров от 14.12.2021 № 215/21 (далее – контракт от 14.12.2021 № 215/21), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику комбикорма ПК 1-1 (далее – товар, страна происхождения – Российская Федерация) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 857 250 руб., в том числе НДС 10 % – 77 931 руб. 82 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы транспортные и на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта определено, что срок проведения государственным заказчиком и (или) независимыми экспертами в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, экспертизы поставляемой продукции составляет 7 дней с момента приемки товара и предоставления документов, указанных в пункте 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технической документации на поставляемый товар, а также требованиям ГОСТ на каждое наименование товара.

Согласно пункту 9.1 контракта срок годности (хранения) на товар устанавливается в соответствии с нормативной документацией, а также в соответствии с ГОСТ на каждое наименование товара не менее 3 месяцев.

Разделом 10 предусмотрена ответственность сторон. В частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.1 контракта).

В силу пункта 10.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.

На основании пункта 10.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ведомостью поставки поставщиком подлежал поставке комбикорм ПК 1-1 в количестве 45 тонн, обменной энергии в 100 г комбикорма не менее 262 ккал, массовая доля сырого протеина не менее 16,2%, сырого жира не менее 2,86 %, сырой клетчатки – 5,12 %, кальция – 3,4 %, фосфора – 0,59 %, натрия – 0,14 %, лизина – 0,79 %, метионин-цистина – 0,63 %. Внешний вид и запах комбикорма должны соответствовать набору компонентов, не иметь признаков плесени и гнилостного запаха. Токсичность комбикорма, его зараженность вредителями не допускаются. Наличие металломагнитной примеси (частиц размером до 2 мм) мг в 1 кг комбикорма не более 30 мг.

В адрес учреждения в соответствии с товарной накладной от 15.12.2021 № БСУ00000026 поставлен комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг, в соответствии с товарной накладной от 16.12.2021 № БСУ00000027 поставлен комбикорм ПК-1-1 в количестве 21 000 кг, поставщиком также предоставлено ветеринарное свидетельство от 16.12.2021 № 12606539514 на продукцию ПК-1-1 для кур-несушек 25–46 недель, декларации о соответствии от 21.02.2019 (действительно до 20.02.2022).

Учреждение 21.12.2021 направило образцы проб поставленного комбикорма ПК-1-1 для проведения лабораторных испытаний в ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» на установление соответствия поставленного комбикорма ПК-1-1 требованиям, указанным в государственном контракте.

На основании протокола испытаний ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 29.12.2021 № 32366, в котором отражено, что имело место минимальное отклонение поставленного комбикорма ПК-1-1 от требований технического задания, истец принял поставленный комбикорм ПК-1-1.

В соответствии с платежными поручениями от 28.12.2021 № 391287, от 28.12.2021 № 391283 учреждение «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» произвело оплату за поставленный товар в сумме 800 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2022 года при постоянном кормлении поставленным ответчиком комбикормом ПК-1-1 у кур несушек, содержащихся в тот период в учреждении в количестве 2000 шт., началось резкое падения яйценоскости.

В марте 2022 года УФСИН России по Оренбургской области было инициировано проведение служебной проверки по фактам падения яйценоскости, увеличения себестоимости продукции (яйца), образования убытков.

Истец направил 28.02.2022 в ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» поставленный по государственному контракту комбикорм ПК-1-1 для проведения повторного анализа и установления причин слабой яйценоскости кур-несушек.

В соответствии с протоколом испытаний от 05.03.2022 № 697И-2022 ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» по результатам испытаний была установлена общая токсичность поставленного комбикорма ПК-1-1 (нормативный документ на метод испытаний – ГОСТ 31674-2012. Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности, пункты 4.1, 5).

Учреждение «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» направило в адрес поставщика претензию от 02.03.2022 № 60/14-1071 с предложением предоставить своего представителя для повторного отбора проб поставленного комбикорма ПК-1-1 для проведения повторного лабораторного исследования, но данное требование ответчиком проигнорировано.

Учреждению было направлено указание от УФСИН России по Оренбургской области от 09.03.2022 № 57/ТО/З8-3482 о запрете использования комбикорма ПК-1-1 для кур-несушек, поставленного по государственному контракту от 14.12.2021 № 215/21.

В адрес общества «Складские услуги» также направлена претензия от 30.09.2022 № 60/12-5370 с требованием возврата уплаченной за поставленный некачественный товар денежной суммы с приложением копии протокола испытаний от 05.03.2022 № 697И-2022, однако претензия осталась без удовлетворения.

Письмом от 17.10.2022 № 17/10 поставщик отказал учреждению в удовлетворении претензии от 30.09.2022 № 60/12-5370, указав, что товар передан надлежащего качества на основании протокола испытаний от 24.12.2021 № 4915.

Полагая, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, учреждение «КП-12 УФСИН России по Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оплаченный товар ненадлежащего качества в сумме 800 100 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 80 010 руб. суд не установил, поскольку условия для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % от цены контракта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 сторонами в содержание контракта не включены, каким-либо иным способом письменно не согласованы.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 80 010 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика основного долга.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Показатель «токсичность (комбикорма)» регламентируется действующим ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения», введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2011 № 581-ст.

В пункте 2 «термины и определения» ГОСТ Р 51848-2001 раздела «Качество комбикормовой продукции» указано, что токсичность (комбикорма) – это свойство комбикорма, характеризующее содержание токсических веществ выше допустимого уровня, которое может вызвать отравление или гибель животных.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 14.12.2021 № 215/21, товарные накладные, акт отбора проб (образцов) от 30.11.2021 № 2503563, протокол испытаний от 05.03.2022 № 697И-2022 ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория», по результатам которого установлена общая токсичность поставленного комбикорма ПК-1-1, суды пришли к выводу о доказанности учреждением факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как указали суды, согласно условиям государственного контракта в совокупности с содержанием ведомости поставки, отгрузочной разнарядки, содержащими наименование товара, количественные и качественные характеристики, государственный заказчик установил определенные требования к закупаемому товару, в том числе требования к качеству поставляемого комбикорма и его сроку годности.

Суды исходили из того, что характеристики комбикорма, поставка которого определена государственным контрактом, были известны обществу «Складские услуги», однако поставленный им товар не соответствовал параметрам, указанным в государственном контракте и его приложениях, по качеству – протоколом испытаний № 697И-2022 от 05.03.2022 ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» установлена общая токсичность поставленного комбикорма ПК-1-1.

Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом документы, а именно: ветеринарные справки от 14.12.2021 № 12579328029, от 16.12.2021 № 12605092712, акт отбора проб (образцов) от 30.11.2021 № 2503563, протокол испытаний от 14.12.2021 № ХЭ-21/34446, суды пришли к следующим выводам.

Согласно условиям пункта 9.1 контракта срок годности (хранения) поставленного товара устанавливается в соответствии с нормативной документацией, а также в соответствии с ГОСТом на каждое наименование товара не менее 3 месяцев.

Между тем, как установили суды, а также следует из представленных ответчиком документов, общество «Складские услуги» поставило в адрес учреждения по товарным накладным от 15.12.2021 № БСУ00000026, от 16.12.2021 № БСУ00000027 товар с истекающим сроком годности 03.01.2022–05.01.2022, при дате изготовления 04.10.2021–06.10.2021, данные факты содержатся в акте отбора проб от 30.11.2021 № 2503563, на основании которого выданы ветеринарные справки от 14.12.2021 № 12579328029, от 16.12.2021 № 12605092712, а также подтверждаются протоколом испытаний ОГАУ «Ветстанция по Белгородскому району» от 14.12.2021 № ХЭ-21/34446

Судами принято во внимание, что товар получен истцом 17.12.2021, 21.12.2021 и это объективно не позволило истцу использовать товар до истечения срока годности товара – 03.01.2022–05.01.2022.

Представленный ярлык с информацией о производителе, наименовании товара, дате выработки товара – 13.12.2021, вшитый в фасовку поставленного комбикорма ПК-1-1 для кур-несушек 25-46 недель, не принят судами, поскольку не подтверждает факт изготовления товара именно 13.12.2021.

Доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества и сроком годности (хранения) не менее 3 месяцев, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за оплаченный товар ненадлежащего качества в сумме 800 100 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции документы получены обществом «Складские услуги» после вынесения решения суда первой инстанции по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-19057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Д.И. Мындря


И.В. Перемышлев