Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А50-18878/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13327/2017-АК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А50-18878/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587) – Комягина Н.А., доверенность от 12.10.2015,

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны – не явились,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Колесникова Н.А., доверенность от 19.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" – Немцева Е.К., доверенность от 14.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" – Ощепков Н.Н., доверенность от 30.10.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ПАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 21 июля 2017 года

по делу № А50-18878/2017

принятое судьей А.Р. Гилязетдиновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Сфера"

об оспаривании действий (сводное исполнительное производство №24096/16/59046-СД),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее – заявитель, ООО "УК "Техкомфорт") обратилось в Арбитражный суд с Пермского края заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по обращению взыскания на имущество ООО "УК "Техкомфорт", находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически судебный пристав произвел действия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах ООО «УК "Техкомфорт" находятся на счетах ООО «Сфера» на основании агентского договора, нарушив пункт 1 ст. 77 ФЗ ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007; вознаграждение ООО «Сфера» удерживается из денежных средств, перечисленных заявителем; банковский счет платежного агента является специальным и все операции, возможные по нему, установлены ст. 4 Закон № 103-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» поддерживает доводы, изложенный в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПСК» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 24096/16/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "УК "Техкомфорт" (должник), в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Новогор-Прикамье".

08.06.2017 судебным приставом Фильевой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 88 653 014,26 руб., принадлежащих должнику.

Данным постановлением судебный пристав обязал ООО "Сфера" осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения постановления (л.д. 12-13).

Не согласившись с действиями пристава по обращении взыскания на его имущественное право, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что заявителем являлся должник по исполнительному производству, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя предполагает взыскание 70% от денежных средств, принадлежащих должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Оснований для признания недействительным и действий по обращению взыскания на имущественное право должника по агентскому договору не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически судебный пристав произвел действия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах ООО «УК "Техкомфорт" находятся на счетах ООО «Сфера» на основании агентского договора, нарушив пункт 1 ст. 77 ФЗ ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, отклоняется, поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение ООО «Сфера» удерживается из денежных средств, перечисленных заявителем, не имеет правового значения, поскольку взыскание обращено только на 70 % собранных денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем, исполнитель имеет возможность получить вознаграждение в соответствии с агентским договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковский счет платежного агента является специальным и все операции, возможные по нему, установлены ст. 4 Закон № 103-ФЗ, не может быть принят, так как в абз. 2 пункта 2.2.2 агентского договора стороны согласовали, что услуги, оказываемые исполнителем Заказчику, являются организационными услугами, и не предполагают участия исполнителя в получении, перечислении, непосредственном переводе и т.п. денежных средств физических лиц, поэтому услуги, оказываемые исполнителем заказчику, не являются действиями, регулируемыми Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-18878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи


Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова