Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-64737/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6003/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-64737/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу № А60-64737/2019

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН

1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ИНН 6623109575, ОГРН 1156623002392)

о взыскании задолженности в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее – ООО "Сити-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1821-15-27-Д от 18.09.2015 в размере 319 111 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 25.07.2017 по 13.11.2019, в сумме 490 008 руб. 88 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 319 111 руб. 32 коп., неустойка в размере 310 339 руб. 00 коп., а также 19 182 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит изменить в части, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявитель указал, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незначительно снизил неустойку. По мнению апеллянта, установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, истец получит сверхприбыль в результате удовлетворения требований, от допущенного ответчиком нарушения негативных последствий не наступило. Ответчик считает, что разумной является неустойка в размере не более 98 767 руб. 97 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 18.08.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ООО "Сити-Строй" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1821-15-27-Д от 18.09.2015, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства 3-х этажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 100,00 (кВт), категория надежности третья, класснапряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,00 кВт; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 503 860 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 76 860 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 25 184,00 руб.;

- 95% - в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально и составляет 478 496,00 руб.

Истцом выполнены мероприятия по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1821-15-27 от 23.04.2016.

Ответчик указанные в пункте 11 договора обязанности надлежащим образом не исполнил, осуществил частичную оплату по договору на общую сумму 184 748 руб. 68 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 319 111 руб. 32 коп.

Направленные истцом претензии № 01-14/3094 от 28.12.2018, № 01-14/03-02/и-3884 от 19.09.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 25.07.2017 по 13.11.2019, в сумме 490 008 руб. 88 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика перед истцом долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1821-15-27-Д от 18.09.2015 в сумме 319 111 руб. 32 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 310 339 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для снижения ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1821-15-27-Д от 18.09.2015 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 25.07.2017 по 13.11.2019 неустойка составляет 490 008 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 17 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1821-15-27-Д от 18.09.2015 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 17 договора исходя из общей цены договора за просрочку внесения каждого платежа, а не от размера неисполненного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки и начисления ее исходя из размера неисполненного обязательства (319 111 руб. 32 коп.).

По расчету суда первой инстанции 490 008 руб. 88 коп. за период с 25.07.2017 по 13.11.2019 неустойка составляет 310 339 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Довод апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на получение истцом сверхприбыли основано на предположении.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (842 дня), предоставление истцом ответчику отсрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не превышает размер задолженности ответчика по договору, суд апелляционной инстанции признает, что исчисленная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери АО «Облкоммунэнерго» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1821-15-27-Д от 18.09.2015, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-64737/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский