Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-9336/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15432/2018-ГК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А50-9336/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО Частная охранная организация "Акула" – Пикман М.Г., представитель по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика, Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2018 года

по делу № А50-9336/2018

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО Частная охранная организация "Акула" (ОГРН 1125907000779, ИНН 5907050690)

к Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902269029, ИНН 5941000202),

третьи лица: ООО Частная охранная организация "Вестник" (ОГРН 1155958010416, ИНН 5948046277), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Акула" (далее – ООО ЧОО "Акула", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Красновишерского района Пермского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 779 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица ООО Частная охранная организация "Вестник", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 779 руб. 40 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что исполнитель на объект не явился, не приступил к оказанию услуг. Поскольку истец не приступил к исполнению контракта, письменных и устных пояснений о причинах не явки на объект от исполнителя в период с 01.01.2017 по 09.01.2017 не поступило, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмечает, что судом принято во внимание показания свидетеля, при этом свидетель не верно назвал город, в котором осуществлялось оказание охранных услуг, при этом утверждал, что вокруг объекта осуществлялся объезд на автомобиле во время оказания охранных услуг, что не соответствует действительности и расположению автодорог и строений.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 12.12.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0156300024716000070-0077918-02 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны (бывшего здания школы № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем контракте.

В Техническом задании стороны согласовали характеристики, содержание, объем услуг и иные требования к порядку и качеству оказания услуг (приложение №1 к контракту).

Цена контракта установлена в размере 54 774 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.6 контракта, предусмотрена обязанность заказчика по передаче исполнителю объекта, указанного в техническом задании, по акту приема-передачи с описанием состояния передаваемого объекта и фотографиями внешнего и внутреннего вида здания на дату подписания акта приема-передачи.

Исполнитель предоставляет заказчику контактный телефон, номер факса и электронной почты, по которым персонал заказчика может связаться с персоналом исполнителя для направления заявки на оказание услуг, решения вопросов в ходе оказания услуг, а также приемки оказанных услуг. Такой контрактный телефон и факс должны функционировать по рабочим дням с 8:00 до 17:00 часов (местного времени) (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, период оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01 января 2017г. и до 24 час. 00 мин. 02 апреля 2017г. включительно, не менее чем одним охранником ежедневно.

В соответствии с п. 6.1 контракта, заказчик осуществляет текущий контроль за ходом и качеством услуг исполнителя.

По завершению выполненной услуги (последний календарный день каждого месяца) исполнитель представляет для согласования и подписания заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах по форме согласно приложению 2 к контракту, счет, счет-фактуру с указанием в них стоимости оказанных услуг (п. 6.2 контракта).

На основании п. 8.1 контракта, досрочное расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- предоставление недостоверной информации об оказанных услугах более 1 раза (п. 8.2.1 контракта);

- отказ исполнителя от исполнения заявки заказчика, поданной на условиях настоящего контракта и приложений к нему (п. 8.2.2. контракта);

- нарушение срока исполнения контракта более чем на 1 день по причинам, не зависящим от заказчика (п. 8.2.3 контракта);

- не выполнение требований заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок более 1 раза (п. 8.2.4 контракта);

- установление заказчиком несоответствия и (или) предоставления недостоверной информации о соответствии исполнителя требованиям законодательства РФ (п. 8.2.5 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.4 контракта).

Заказчиком 09.01.2017г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (извещение №0156300024716000070, решение №24 от 10.01.2017г., распоряжение от 09.01.2017г., №1-р). Односторонний отказ от исполнения контракта связан, с неисполнением контракта со стороны исполнителя.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец 13.01.2017г. направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Заказчик не согласился с предложением исполнителя.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Управление ФАС по Пермскому краю. По результатам обращения ответчика (заказчика) о включении истца (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняло решение №РПН-59-51 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием исполнитель принял объект нежилое здание, назначение школа № 1 под охрану в 00 час. 00 мин. 01.01.2017г., однако при этом в нарушение вышеназванных документов представитель заказчика в указанное время акт приема-передачи объекта не представил, для передачи объекта не прибыл.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2017 г. по 20.01.2017г. оказывал услуги по контракту. При этом 20.01.2017г. - момент передачи объекта под охрану иному лицу (акт от 20.01.2017г).

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела, график несения службы, акт о выставлении поста охраны. Заказчику были направлены акт оказанных услуг, счет для их оплаты.

Согласно пояснениям истца услуги оказывались путем выставления поста охраны – автомобиля с сотрудниками исполнителя, которые осуществляли обход территории, а также объезд территории охраны.

Таким образом, истец полагает, что в период с 01.01.2017 по 20.01.2017 исполнителем надлежащим образом оказаны услуги охраны, стоимость их подлежит взысканию с ответчика.

По расчету истца заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 11 779 руб. 40 коп. за оказанные услуги охраны по контракту.

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства фактического оказания истцом услуг охраны с 01.01.2017 по 20.01.2017 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так в частности, графиком несения службы, актом о выставлении поста охраны.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается показаниями свидетеля, а также докладными, рапортом начальника охраны, актом о снятии поста охраны на объекте от 20.01.2017г., в котором зафиксировано, что объект снят с охраны ООО ЧОО "Акула" 20.01.2017г., акт составлен между истцом и ЧОП «Вестник» без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что третье лицо уведомило ответчика об отсутствии сотрудников истца на объекте охраны с 01.01.2017 по 10.01.2017, обоснованно отклонена судом, поскольку сам по себе факт односторонних уведомлений иного лица не является достаточным доказательством неоказания истцом услуг в спорный период, с учетом иной совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг.

Ссылки заявителя жалобы на показания свидетеля, которые по его мнению не достоверны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опрошенный судом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (подписка свидетеля, л.д. 122), документально подтвержденных оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Оговорка свидетеля, на которую ссылается заявитель жалобы, связана, по мнению представителя истца, с множеством охраняемых объектов. Однако данное обстоятельство не опровергает показания свидетеля в целом.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг охраны (бывшее здание школы № 1) от 12.12.2016 в размере 11 779 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.09.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу №А50-9336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина