Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А63-14756/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14756/2023
г. Ессентуки
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-14756/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений таможенного органа,                                                                                                                 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» ФИО1 (доверенность от 13.09.2023), представителей Северо-Кавказского таможенного управления ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), ФИО3 (доверенность от 03.09.2024), ФИО4 (доверенность от 22.01.2024), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – ООО «МН Медикал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по классификации товара от 18.04.2022 № РКТ-10800000-23/000003, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/270420/0215252, решения по классификации товара от 18.04.2022 № РКТ-10800000-23/000004, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/270420/0117275, решения по классификации товара от 18.04.2022 № РКТ10800000-23/000005, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/191020/0581073, решения по классификации товара от 18.04.2022 № РКТ-10800000-23/000006, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/191020/0581570, решения по классификации товара от 19.04.2022 № РКТ-10800000-23/000007, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/191020/0581799.

Решением суда от 11.06.2024 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенным органом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования, посчитав правильным примененный обществом код 9018 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применив 3(б) основных правил интерпретации ТН ВЭД; помимо расчета и распределения дозы облучения спорный товар выполняет также функцию измерения и контроля интенсивности и проникающей способности излучения.

От ООО «МН Медикал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-14756/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МН Медикал» (декларант) по ДТ № 10005030/270420/0117275, 10013160/191020/0581073, 10013160/191020/0581570, 10013160/1910020/0581799, 10013160/270420/0215252 в таможенной процедуре задекларировало товар - «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear c принадлежностями» (код ОКП 944450, код ОКПЛ2 26.30.13.190), производитель SUN NUCLEAR CORPORATION, страна происхождения США.

При таможенном декларировании был заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 90818 90 840 9, и льгота по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, для подтверждения которой представлено, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзор) от 31.08.2009 № ФСЗ 2008/0183 (регистрационное досье от 11.08.2009 № 39053).

После выпуска рассматриваемого товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенным органом проведен таможенный контроль по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В ходе таможенного контроля установлен факт нарушения ООО «МН Медикал» права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара, а также несоблюдения условий для предоставления льготы по уплате НДС.

По результатам таможенного контроля таможенным органом после выпуска товаров был составлен акт камеральной таможенной проверки от 02.03.2023 №108000002/210/020323/A000040/000 и приняты оспариваемые решения о классификации товара и внесении изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары.

B соответствии с решениями от 18.04.2023 № PKT-10800000-23/000003, PKT10800000-23/000004, РКТ-10800000-23/000005, РКТ- 10800000-23/000006, от 19.04.2023 № PKT- 10800000-23/000007, рассматриваемый товар классифицирован в субпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление, подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней в акте камеральной таможенной проверки указано, что предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) составляет 20 000 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в)).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованный примененный обществом код ТН ВЭД 9018, применив 3(б) ОПИ; помимо расчета и распределения дозы облучения спорный товар выполняет также функцию измерения и контроля интенсивности и проникающей способности излучения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество задекларировало товар в подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: - прочие: - прочие».

Таможенный орган отнес товар к подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД «Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений».

Согласно общим положениям пояснений к ТН ВЭД группы 90 в нее входит широкий диапазон инструментов и аппаратов, которые характеризуются, как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая их часть используется главным образом для научных целей (лабораторные и исследовательские работы, анализ, астрономия и т.д.), для специализированных технических или промышленных целей (измерение или контроль, наблюдения и т.д.) или для медицинских целей.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

В разделе (I) Инструменты и устройства для медицины или хирургии пояснений товарной позиции 9018 ТН ВЭД указано, что к данной категории относятся, в числе прочего, (П) Аппараты, содержащие вычислительную машину и предназначенные исключительно для расчета дозы и распределения терапевтической радиации.

В Пояснениях к товарной позиции 9030 ТН ВЭД отражено, что приборы и аппаратура используются в научно-исследовательских, промышленных целях (в металлургии, нефтеразведке и т.д.) или для биологических или медицинских целей (в сочетании с радиоактивными мечеными атомами).

В Пояснениях к товарной позиции 9030 ТН ВЭД указано, что к приборам и аппаратуре для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений относятся:

(1) Датчики, содержащие ионизационные камеры. Между двумя электродами, содержащимися в ионизационной камере, создается разность потенциалов. Ионы, образующиеся при попадании излучения в камеру, притягиваются к электродам и результирующие изменения потенциала могут быть усилены и измерены.

(2) Счетчики Гейгера. Между двумя электродами счетчика поддерживается большая разность потенциалов; ионы, образуемые поступающим излучением, сильно ускоряются и в свою очередь ионизируют газ, содержащийся в трубке. Так создаются импульсы, которые можно сосчитать.

К данной категории товаров также относятся:

(1) Дозиметры и аналогичные аппараты, используемые в радиологии для измерения и контроля интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей.

(2) Аппараты для измерения космического или аналогичных излучений.

(4) Приборы для измерения или обнаружения излучения, содержащие жидкостные или твердотельные сцинтилляторы.

Как установлено судом первой инстанции, ввезенный товар представляет собой медицинское изделие «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear, с принадлежностями», базовый состав указанного комплекса включает в себя: 1. - 1 шт., компьютерный блок с установленным программным обеспечением, 2. Управляющий модуль P/DI (Power/Data Interface) - 1 шт., 3. Диск с дополнительным программным обеспечением 1 шт., 4. Вспомогательные кабели питания - 2 шт., 5. Вспомогательные кабели для передачи данных 2 шт., 6. Вспомогательные кабели к датчикам - 1 шт., 7. Руководство по эксплуатации – 1 шт.

Из технической документации производителя товара следует, что он применяется в отделениях лучевой терапии различных медицинских учреждений, его назначение - обеспечение безопасности и точности облучения пациентов путем предоставления оператору информации о предписанной расчетной дозе терапевтической радиации и доставленной по факту во время облучения. Комплекс имеет гибкую структуру, состоящую из базового состава и некоторого числа независимых дополнительных принадлежностей.

В многочисленных ответах профильных медицинских учреждений, специалистов содержится следующая информация: основным признаком задекларированного товара является расчет дозы и распределение терапевтической радиации при проведении лучевой терапии.

Производитель комплекса компания Sun Nuclear Corporation поясняет, что назначение комплекса - обеспечение безопасности и точности облучения пациентов путем предоставления оператору информации о предписанной расчетной дозе терапевтической радиации и доставленной по факту во время облучения. Комплекс выполняет расчет терапевтической дозы, который обеспечивает безопасное облучение пациента. Комплекс не является аппаратом для обнаружения ионизирующего излучения, не является дозиметром, так как базовый состав не содержит устройства или устройств, используемых в радиологии для измерения и контроля интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей. Комплекс производит исключительно расчет и анализ для получения информации о количестве и качестве терапевтической радиации.

Аналогичная информация предоставлена медицинской организацией - ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» в письме от 20.07.2022 № 201-1799/22.

ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» в письме от 12.07.2022 № 1938 указал, что основная функция комплекса - полноценный контроль облучения пациентов на протяжении всего курса и всех этапов лучевой терапии, однако комплекс может поставляться с широким набором дополнительных принадлежностей, которые позволяют проводить контроль параметров радиационного пучка, непосредственно влияющих на терапию пациента, в том числе замер и анализ интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей, фотонного (гамма) и электронного излучений, используемых в лучевой терапии для облучения пациентов. Комплекс позволяет проводить контроль параметров радиационного пучка и формирования радиационного поля ионизирующего излучения медицинского ускорителя. Комплекс используется в медицинских целях для анализа всех характеристик пучка ионизирующего излучения, в частности: размер поля, плоскостность, симметрия, величина полутени и др., влияющих на терапию пациента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный товар не относится к приборам и аппаратуре для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений, перечисленных в пояснениях к товарной группе 9030 ТН ВЭД, поскольку не является дозиметром и аналогичным аппаратам, имеет более широкую сферу применения чем измерение и контроль интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей.

В разделе (I) Инструменты и устройства для медицины или хирургии пояснений товарной позиции 9018 ТН ВЭД указано, что к данной категории относятся, в числе прочего, (П) Аппараты, содержащие вычислительную машину и предназначенные исключительно для расчета дозы и распределения терапевтической радиации.

Доводы таможенного органа сводятся к тому, что указанные ответы подтверждают позицию таможни о том, что и производитель, и техническая документация, и полученные таможенным органом ответы профильных учреждений свидетельствуют о выполнении товаром не исключительно расчета дозы и распределения терапевтической радиации, а более широкого спектра основных и равнозначных функций.

Как видно из имеющихся в деле ответов научных учреждений о принципе работы комплекса, он предназначен для контроля качества лучевой терапии, то есть непосредственно используется в медицинских целях, для чего и осуществляет функции расчета дозы и распределения терапевтической радиации, в связи с чем также может осуществлять измерение и контроль интенсивности и проникающей способности такого излучения.

При этом в ответах научных учреждений прямо отмечено, что комплекс не применяется для обнаружения ионизирующих излучений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спорный товар наиболее полно описан в позиции 9018 ТН ВЭД.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Курск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Брянск от 07.10.2022 № 12403010/0019225, представленному СКРТУ в материалы судебного дела подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках проверки в отношении общества таможенная экспертиза не проводилась, экспертное заключение выдано в отношении товара, декларантом которого общество не являлось. Выводы эксперта однозначно не подтверждают правомерность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 9030 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС поскольку эксперт указывает, что объект экспертизы предназначен для контроля качества пучков излучения, радиотерапевтических установок (контроля параметров пучков во всех режимах работы), представляет собой аппаратуру для расчета, измерения, контроля и распределения ионизирующих лучей.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 9030 ТН ВЭД, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-14756/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-14756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      М.У. Семенов