Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А34-681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-681/2023
г. Курган
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: ФИО3

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

с участием прокурора (в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО4, доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (истец по встречному иску): в режиме веб-конференции - ФИО5, доверенность № 5 от 13.02.2023, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещен;

прокурор: Поляковская И.В., удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-21 от 01.09.2021 в размере 8 961 908 руб. 16 коп.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 06.02.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 8 961 908 руб. 16 коп. до вступления в законную силу решения по делу № А34-681/2023.

Определением от 09.03.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер, наложен арест на любое имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в банках и/или других организациях, в том числе на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц в пределах суммы 9 536 671,36 руб. до вступления в законную силу решения по делу № А34-681/2023.

Определением от 07.04.2023 Прокуратура Курганской области вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2023 заявление Акционерного общества «Водный союз» об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 09.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора незаключенным и взыскании 54 817 749 руб. 20 коп.

Определением от 02.06.2023 судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене принятых обеспечительных мер на наложение ареста на любое имущество ООО «Новая Волна Курган», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Новая Волна Курган» в банках и/или других организациях, а также на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц в пределах суммы 23 195 109,73 руб.; наложение ареста на денежные средства, уступленные ООО «Новая Волна Курган» в пользу АО «РКЦ «Актив», поступающие во временное распоряжение на расчетный счет <***> открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО СБЕРБАНК, БИК 047102651, в пределах суммы предъявленных требований.

В судебном заседании 03.04.2023 ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик (истец по встречному иску) просил поручить ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (ОГРН/ИНН <***>/<***>) <...>, и поставить перед экспертом вопросы:

- Какое количество квадратных метров мест общего пользования в многоквартирном доме может обслуживать в месяц 1 работник при выполнении работ, указанных в п. 23 раздела III (Работы и услуги по содержанию иного имущества в многоквартирном доме) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290) с соблюдением требований к качеству и периодичности, установленным Постановлением Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда"?

- Какое количество квадратных метров придомовой территории многоквартирного дома может обслуживать в месяц 1 работник при выполнении работ, указанных в п. 24,25,26(1) раздела III (Работы и услуги по содержанию иного имущества в многоквартирном доме) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290) с соблюдением требований к качеству и периодичности, установленным Постановлением Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда"?

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 23 195 109 руб. 73 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании в размере 23 195 109 руб. 73 коп.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца (ответчика по встречному иску) на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, против встречных исковых требований и назначения по делу экспертизы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против исковых требований возражал, на встречном иске настаивал.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску, против назначения судебной экспертизы не возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель ответчика (истца по встречному иску) настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Норма ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела. С учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Суд отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возможность применения результатов экспертизы в рассматриваемом споре исключается.

В судебном заседании 29.05.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 03 мин. 05.06.2023 без участия представителя третьего лица.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 05.06.2023 представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против первоначальных исковых требований возражал, на встречном иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Прокурор против первоначальных и встречных исковых требований возражал.

На основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон и прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам участия в тендере «Выбор подрядчика для оказания услуг уборки МОП, мусорокамер и ПТ» 01.09.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) заключен договор № 03-21 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д.131-136), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по организации уборки и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер в объектах (пункт 2.1 договора).

В приложениях №1,2,3 стороны согласовали форму акта о ненадлежащем оказании услуг; форму извещения о применении в отношении исполнителя штрафа за ненадлежащее оказание услуг; форму уведомления о дате и времени проверки фактов ненадлежащего оказания услуг; в приложениях №4,5,6,7 перечень объектов и виды работ (том 3 л.д.28-34).

Согласно пункту 3.1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, названные в п. 2 договора на постоянной основе.

Согласно пункту 3.3.2. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги исполнителя только после направления исполнителем в сроки, предусмотренные п. 4.2. договора отчета об оказанных услугах, своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

02.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, устанавливающим расценки (том 3 л.д.35). Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2021 к договору, стороны внесли изменения в пункт п.4.1.1 договора (том 3 л.д.36).

Истец (ответчик по встречному иску) в соответствии с условиями договора оказал ответчику (истцу по встречному иску) услуги, что подтверждает актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями (том 1 л.д. 12-65, 113-130, том 2 л.д. 65-67, 70-88, в деле), а также дополнительными доказательствами, первичной документацией истца (ответчика по встречному иску) (в деле – представлены в суд 31.05.2023), из которых также усматривался факт оказания услуг.

15.11.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) подписано соглашение о взаимозачете встречных требований, образовавшихся в результате некачественного оказания услуг по договору № 3-21 от 01.09.2021 и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 400 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности составил 23 195 109 руб. 73 коп.

29.12.2022 истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию № 100 (том 1 л.д. 66). Факт получения претензии 29.12.2022 подтвержден отметкой на претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору послужило основанием для обращения истца (ответчика по встречному иску) в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал, что ООО «Новая Волна Курган» считает, что договор № 3-21 от 01.09.2021, являющийся основанием заявленного первоначального иска, не заключен ввиду несогласованности предмета договора, а денежные средства, полученные ИП ФИО2 за период с сентября 2021 года по январь 2023 года образуют неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО «Новая Волна Курган».

По мнению ответчика (истца по встречному иску), вид, объем и периодичность оказываемых по договору услуг должны соответствовать Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290), Постановлению Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда". В материалы дела предоставлены только акты, в которых услуги идентифицированы как «услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме». Данная формулировка позволяет говорить, что деятельность истца (ответчика по встречному иску) не является в достаточной степени конкретной, позволяющей определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены исполнителем в рамках договора, и как следствие, установить материально-правовой интерес, на достижение которого направлено заключение договора. Документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, а услуги оказаны, истцом (ответчиком по встречному иску).

По реквизитам ИП ФИО2 ответчиком (истцом по встречному иску) были перечислены денежные средства в размере 53 617 749,20 руб. за 2022 год; 1 200 000 - за 2023 год; всего - 54 817 749,20 руб. с назначением платежа: по договору № 3-21 от 01.09.2021.

При установлении факта незаключенности договора, уплаченная сумма получена истцом (ответчиком по встречному иску) в отсутствие правовых оснований и образует неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, а именно из договора № 03-21 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер от 01.09.2021, между сторонами заключен договор по оказанию услуг по организации уборки и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер в объектах (пункт 2.1 договора).

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), судом не выявлено наличия у сторон неопределенности в правоотношениях относительно исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок определения цены по договору возмездного оказания услуг, оставляя этот вопрос с учетом принципа свободы договора на усмотрение сторон (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны достигли соглашения относительно размера цены оказываемых услуг в момент подписания договора, цену договора от количества лиц, подлежащих привлечению для оказания услуг, в зависимость не ставили.

Стоимость и объем услуг, указанные в актах, соответствуют условиям заключенного договора.

Оплата услуг после подписания первого акта свидетельствуют о принятии и одобрении ООО "Новая Волна Курган" указанных в актах услуг.

Общая площадь земельного участка, и в каких границах применительно к каждому многоквартирному дому убирал ИП ФИО2 при исполнении договора (отзыв ООО «Новая Волна Курган» от 05.06.223 – в деле), не является существенным условием договора оказания услуг, без согласованности которого договор может быть признан незаключенным.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что сторонами не согласован предмет договора, не состоятелен, договор № 03-21 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер от 01.09.2021 является заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что оказал ответчику услуги в период с июля по декабрь 2022 года по уборке и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер.

Соответствующие акты подписаны сторонами и скреплены печатями (том 1 л.д. 12-65, 113-130, том 2 л.д. 65-67, 70-88, в деле). Ходатайств о фальсификации указанных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлено. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии заявок о поручении выполнения услуг (отзыв от 05.06.2023 – в деле) отклоняется судом, поскольку договором не предусмотрено оказание услуг по заявкам.

Возражения ответчика (истца по встречному иску) относительно ненаправления отчетов об оказанных услугах, отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, что не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Суд отклоняет довод ответчика (истца по встречному иску) о необходимости оформления истцом (ответчиком по встречному иску) акта, предусмотренного п. 9 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (акт, составляемый по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома), поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, истец (ответчик по встречному иску) не является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений МКД, договором между сторонами не предусмотрено оформление документов в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец (ответчик по встречному иску) не обладает полномочиями по непосредственному взаимодействию с собственниками МКД, находящегося в управлении ООО "Новая Волна Курган" для подписания промежуточных актов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие, что спорные услуги оказывались не работниками истца (ответчика по встречному иску).

Довод ответчика (истца по встречному иску) о неполноте комплекта документов не является мотивированным отказом от приемки услуг и не подтверждает несоответствие договору выполненных услуг по объему и качеству.

Возражений по качеству, объему и стоимости работ ответчик (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доказательств предъявления претензий ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) в отношении объема и качества услуг нет.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 23 195 109 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 54 817 749 руб. 20 коп. обусловлены признанием договора № 3-21 от 01.09.2021, являющегося основанием заявленного первоначального иска, незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение необоснованно произведенных истцу (ответчику по встречному иску) оплат по договору, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на незаключенность спорного договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом спорный договор незаключенным не признан, констатировано наличие договорных отношений между сторонами, а также, что стороны приступили к его фактическому исполнению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что результат выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) работ не имеет потребительской ценности, содержит в себе существенные или неустранимые недостатки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств возникновения на стороне истца (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком (истцом по встречному иску) от истца (ответчика по встречному иску) встречного предоставления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, из представленных обществом доказательств не усматривается, что жильцам квартир реализован возврат денежных средств, в том числе путем проведения зачета, уменьшения для них начислений в последующих периодах управления. Какие-либо бухгалтерские документы, выписки из лицевых счетов, акты сверки с собственниками квартир, из которых бы усматривалось данное обстоятельство, обществом не представлено.

Корректировочные счета, с доказательствами их направления жителям в дело не предоставлены.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика (истца по встречному иску) по существу направлено на создание условий риска двойного получения оплаты за одни и те же услуги - первоначально - с жителей, и дополнительно – с истца (ответчика по встречному иску), что не может быть признано допустимым и законным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 67 810 руб. (платежное поручение № 20 от 23.01.2023 – том 1 л.д. 6).

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256 от 28.04.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с учетом удовлетворении первоначальных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) государственная пошлина в размере 71 166 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 01.02.2023, № 41 от 07.03.2023.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Поскольку заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца (ответчика по встречному иску), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений об обеспечении в размере 6 000 руб. относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 40 00 руб. (платежное поручение № 319 от 03.04.2023).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства с депозитного счета подлежат возврату ответчику (истцу по встречному иску).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального иска принятые определениями суда от 06.02.2023, и 09.03.2023 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 23 195 109 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 810 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 166 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №319 от 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина