Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А23-8444/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Пайп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу № А23-8444/2016 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган), (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Пайп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 29 993 руб. 97 коп., установил следующее.

Администрация муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Пайп» (далее - ответчик, ООО «Грин- Пайп»), о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт теплотрассы от дома № 9 до д. № 5, № 7 по ул. Заводская г. Козельск Калужской области от 28.07.2016 в сумме 243 742 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.06.2017 иск удовлетворен, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременном направлении технической документации и передаче строительной площадки по акту, что, по мнению ответчика, не позволило ему своевременно приступить к работам и закончить их в установленный срок. Кроме того указывает на необоснованность расчета размера неустойки и несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0137300004416000049- 0281278-01 от 28.07.2016.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 4.1. договора обозначен срок выполнения работ - с даты заключения контракта, в течение 30 календарных дней, то есть в настоящем случае работы должны были быть выполнены до 28.08.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1, предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком 19.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом произведено начисление неустойки в порядке п. 6.4 договора за период с 30.08.2016 по 19.12.2016 в размере 237 607,20 руб.

По условиям части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктами 6 - 8 Правил приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для списания неустойки или ее уменьшения в порядке положений п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания 5 начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в настоящем случае не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий контракта обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о просрочке кредитора, не принимается судом в связи со следующим.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Из положений пунктов 1 и 3 статья 716 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении всей необходимой документации и строительной площадки, а также уведомления заказчика о невозможности проведения работ в их отсутствие, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несвоевременной передаче заказчиком строительной площадки по соответствующему акту также подлежит отклонению, поскольку условиями контракта такая обязанность администрации не предусмотрена, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял заказчика о невозможности приступить к работам в связи с указанным обстоятельством.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка не принимается, как противоречащий материалам дела (л. <...>, 22, 23, 24).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу № А23-8444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина