Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А13-19468/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19468/2019
г. Вологда
20 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2020 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью «СПМК-4» ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу № А13-19468/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (далее – Общество) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174, общей площадью 7 135 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, предоставив Предпринимателю право прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175, общей площадью 3 493 кв. м, расположенному по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

истец не согласен с выводом суда о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 с ул. Саммера может осуществляться посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:544, государственная собственность на который не разграничена. В случае разграничения собственности и формирования новых участков с иным разрешенным использованием Предприниматель будет лишен доступа к своему земельному участку;

судом не учтен тот факт, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303005:175 и 35:24:0303005:174 являлись одним земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303005:163. При разделении данного участка доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 06.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Определением суда от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.10.2020 разбирательство дела отложено для получения в Управлении Росреестра по Вологодской области межевых планов земельных участков сторон и направления истцом новых доказательств Администрации и Обществу.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что планирует расположенный на его земельном участке объект недвижимости использовать под автосервис крупногабаритного транспорта или в качестве цеха по производству пластиковых окон. В обоих случаях истцу необходимо иметь доступ к воротам здания, расположенным со стороны земельного участка ответчика. В настоящее время ответчик возводит забор на границе земельных участков, который закрывает ворота, и Предприниматель лишается возможности использовать данный объект по его назначению – в производственных целях.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, ссылаясь на возможность обеспечения доступа к земельному участку истца посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303005:545 и 35:24:0303005:544, со стороны которых в здании истца также есть ворота.

Администрация в отзыве на жалобу указала, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:545 продан посредством аукциона, состоявшегося 29.09.2020, и Предприниматель может получить доступ к своему участку на основании соглашения с новым землепользователем. Также доступ к земельному участку истца может осуществляться посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:544, государственная собственность на который не разграничена. В целях обустройства проезда через данный участок Предприниматель вправе получить соответствующее разрешение.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав документы в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:175, общей площадью 3 493 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке находится принадлежащее Предпринимателю одноэтажное кирпичное здание производственных помещений. Предприниматель приобрел здание совместно с земельным участком на аукционе, организованном 31.07.2013 Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды.

Общество является собственником смежного земельного участка площадью 7 135 кв. м, кадастровый номер 35:24:0303005:174, по адресу: <...>.

Ранее данные земельные участки являлись одним земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303005:163. После раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:163 образованы земельные участки первоначально с кадастровыми номерами 35:24:0303005:163А и 35:24:0303005:163Б, а впоследствии с кадастровыми номерами 35:24:0303005:174 и 35:24:0303005:175 соответственно.

При разделе земельного участка участком с кадастровым номером 35:24:0303005:163 доступ от вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:163Б (35:24:0303005:175) к землям общего пользования предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:163А (35:24:0303005:174).

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:174 Общество установило забор и начинает строительство капитального объекта недвижимости, ввиду чего доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 отсутствует. Иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком у истца не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544 представляет собой заболоченную, захламленную, поросшую кустарником территорию. Для устройства проезда на данном земельном участке Предпринимателю необходимо потратить значительные денежные средства.

Предприниматель обращался к Обществу с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (постоянного сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Суд первой инстанции признал требование Предпринимателя об установлении сервитута на земельный участок Общества необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Таким образом, заявляя настоящий иск, Предприниматель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника указанной недвижимости.

Апелляционным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие существуют варианты организации прохода и проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:175, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания производственных помещений, для использования его по целевому назначению, к землям общего пользования (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (в том числе СНиП, противопожарных и иных норм) с описанием всех существующих условий: расположенных объектов, дорожного покрытия, имеющихся проездов и т. п.)?

2. Каковы площадь и координаты границ земельных участков, необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 по каждому из существующих вариантов?

3. Какой из установленных экспертами вариантов является оптимальным исходя из следующих факторов:

наименьшего обременения прав собственников других земельных участков;

наименьшего использования площади других земельных участков, необходимой для организации проезда;

использования существующих проездов?

4. Какова рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175, по каждому из существующих вариантов?

В заключении от 26.06.2020 № 01/5414/20 экспертом в результате анализа существующего положения выделено три возможных варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175:

1) через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174;

2) через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:545;

3) через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544.

Вариант 1. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:174 имеется дорога, подсыпанная гравием и уложенная бетонными плитами, которая проходит через весь земельный участок по диагонали от земель общего пользования. Ширина данной дороги составляет более 6 метров, что не нарушает требования технических регламентов в области организации проездов. По результатам геодезических измерений данная дорога ведет непосредственно к одним из ворот здания (с северной стороны), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:175, при этом заезд к данным воротам может быть осуществлён единственным способом – только через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174.

Вариант 2. На момент проведения экспертных работ земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:545 свободен от построек, кроме того имеются ворота для доступа на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:175. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:545 осуществляется с дороги, расположенной на землях общего пользования, что позволяет запроектировать проезд через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:545 шириной не менее 3,5 метров.

Вариант 3. На момент проведения экспертных работ на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:544 отсутствуют строения, имеются ворота для доступа на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:175. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544 осуществляется с дороги, расположенной на землях общего пользования. Однако через земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, местоположение опор закоординировано экспертом. С учётом требований ПУЭ расстояние от края проектируемого проезда до опоры должно составлять не менее 2 метров при ширине проезда не менее 3,5 метров.

Для выбора оптимального варианта организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 экспертом исследованы не только технические условия по организации проезда на местности, но и материалы дела, в том числе позиции истца, ответчика и третьих лиц.

Выбор оптимального варианта организации проезда и прохода кземельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 эксперт сделал на основе анализа нескольких факторов:

1. Наименьшего обременения прав собственников других земельных участков:

организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174 приведёт к обременению прав Общества, так как существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 будет проходить по диагонали через весь земельный участок ответчика, что в дальнейшем может затруднить использование всей площади земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования – для ведения производственной деятельности;

организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:545 с учётом вида разрешённого использования данного земельного участка – складские площадки, который подразумевает под собой временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, в дальнейшем также может затруднить использование земельного участка по целевому назначению;

наименее обременительным и более оптимальным будет являться вариант организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544, так как с учётом вида разрешенного использования данного земельного участка – улично-дорожная сеть, который подразумевает под собой размещение объектов улично-дорожной сети (автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры), организация проезда будет соответствовать целевому назначению данного земельного участка, кроме того, не требует формирование части земельного участка под сервитут.

2. Наименьшего использования площади других земельных участков, необходимой для организаций проезда.

В ответе на вопрос № 2 экспертом предложены возможные варианты организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:175 с указанием каталогов координат характерных точек границы частей земельных участков и их площадей:

площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174 под проезд составляет 346 кв. м;

площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:545 под проезд составляет 134 кв. м;

площадь части земельного участка с кадастровым номером35:24:0303005:544 под проезд составляет 133 кв. м, что является наиболееоптимальным вариантом с точки зрения используемой площади земельного участка.

3. Использования существующих проездов.

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:174 обустройства проезда не требуется, однако данный проезд не является местами общего пользования, а располагается на территории производственной базы Общества. Необходимо отметить, что подъезд к северным воротам здания на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:175 возможен лишь единственным способом – через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174.

На земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0303005:545 и 35:24:0303005:544 отсутствуют существующие проезды. Доступ к данным земельным участкам имеется с дороги общего пользования, подсыпанной гравием. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:175 может обустроить проезд через земельные участки .

Эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальный вариант организации проезда и прохода площадью 133 кв. м к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в материалах дела и экспертное заключение, не может признать обоснованным вывод эксперта о том, что вариант организации доступа к земельному участку Предпринимателя посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:544 является наименее обременительным для Предпринимателя, учитывая, что через земельный участок проходит воздушная линия электропередачи и требуется обустройство проезда.

Эксперт определил плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:175 в размере 64 762 руб. 86 коп. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:544 в размере 12 443 руб. 25 коп. в год.

Поскольку в экспертном заключении отсутствует расчет затрат Предпринимателя на обустройство проезда площадью 133 кв.м через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544, то данный вариант проезда нельзя признать самым оптимальным и наименее обременительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:175 с расположенным на нем зданием в 2013 году, в то время как Общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174 в 2019 году и проезд к зданию истца через земельный участок ответчика уже существовал.

В акте осмотра по состоянию на 29.06.2020 экспертом отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:174 имеется дорога, подсыпанная гравием и уложенная бетонными плитами, которая проходит через весь земельный участок по диагонали от земель общего пользования.

Для Общества, которое приобретало земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174 в 2019 году, этот факт был очевиден, однако не повлиял на решение стать собственником данного земельного участка.

В представленном в суд апелляционной инстанции Управлением Росреестра регистрационном деле имеется кадастровый план, в приложении к которому указано, что доступ от вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:163Б (35:24:0303005:175) к землям общего пользования предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:163А (35:24:0303005:174).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Учитывая, что к земельному участку истца отсутствует беспрепятственный доступ от дорог общего пользования, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже расположенного на нем проезда, суд апелляционной инстанции признает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым установить сервитут по варианту № 1 в заключении экспертизы.

При этом суд учитывает тот факт, что данный вариант прохода и проезда не требует дополнительных затрат на обустройство дорожного покрытия, ограничивает права одного землепользователя, не требует каких-либо финансовых вложений сторон и демонтажа объектов ответчика.

Вывод эксперта о том, что данный вариант проезда в дальнейшем может затруднить использование Обществом всей площади земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования – для ведения производственной деятельности, носит неопределенный и предположительный характер.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут площадью 346 кв. м в отношении земельного участка ответчика устанавливается судом в соответствии с заключением эксперта в размере 64 762 руб. 86 коп. в год.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, иск удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, жалобы и оплату экспертизы относятся на ответчика.

Платежными поручениями от 11.03.2020 № 66, от 04.06.2020 № 10 истец оплатил экспертизу по настоящему делу в сумме 46 500 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу № А13-19468/2019 отменить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в размере 346 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174, общей площадью 7135 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4», точные координаты проезда 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 (в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174, являющимся приложением к экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175, общей площадью 3493 кв. м, расположенному по адресу: <...>.

Определить ежегодную плату за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174, расположенного по адресу: <...> в сумме 64 762 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 46 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>); р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица», БИК 044030723, к/с 30101810100000000723) 46 500 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина