Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А32-31412/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31412/2014
город Ростов-на-Дону
03 июля 2017 года
15АП-8344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2017 по делу № А32-31412/2014 об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

к бывшему генеральному директору ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (по списку) у бывшего генерального директора ООО «Юг Строй 15» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-31412/2014 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Строй 15» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (по списку) у бывшего генерального директора ООО «Юг Строй 15» ФИО3 удовлетворено частично. Арбитражный суд Краснодарского края обязал бывшего генерального директора ООО «Юг Строй 15» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Юг Строй 15» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2017 по делу № А32-31412/2014, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были исследованы следующие обстоятельства: ФИО3 передал часть документов конкурсному управляющему, а именно учредительные документы, печати и штамп, кроме того, бывший руководитель должника неоднократно предлагал передать управляющему документы, которые имеются у ФИО3 Так же ФИО3 указывал на невозможность получения части документов ввиду их нахождения по адресу: <...>, у бывшего руководителя должника не имеется доступа к документам, находящимся по указанному адресу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-31412/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 31412/2014 от 01.09.2016 открыто конкурсное производство в отношении ООО «Юг Строй 15». Конкурсным управляющим ООО «Юг Строй 15» утвержден ФИО2, член «НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем должника ООО «Юг Строй 15» являлся ФИО3.

14.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес должника ООО «Юг Строй 15» письменное уведомление об открытии конкурсного производства и запрос о передачи документации (по списку) от генерального директора ФИО3 (в связи с не передачей генеральным директором в трехдневный срок документации должника).

10.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 был получен ответ от бывшего генерального директора ООО «Юг Строй 15» ФИО3 в котором он указывает, что часть документов находиться в вагоне бытовке на строительной площадке по адресу: <...> на территории бывшего санатория Министерства обороны «Десантник», где находился штаб строительства. Доступ на данную площадку был запрещен предписанием ОАО «Главное управление Обустройства Войск» № 5/14/29280 от 29 августа 2014 года. По какой причине документы ООО «Юг Строй 15» находятся в строительной бытовке, перечень данных документов и в какие сроки ФИО3 сможет их предоставить в ответе на запрос не указано.

ФИО3 указал, что часть указанных документов находится на хранении в городе Анапа и необходимо время для их доставки в Москву (по месту его фактического проживания) и подготовки для отправки в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 считает, что бывший генеральный директор ООО «Юг Строй 15» ФИО3 нарушает ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О бухгалтерском учете» в виде затягивание и не передачи документации должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, также органы управления обязаны в течение 3-х дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности бывшим руководителем должника получить документы, находящиеся по адресу: <...> судебная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств нахождения истребуемых документов по адресу: <...>, равно как и доказательств невозможности получения документов, находящихся по адресу: <...>.

Само по себе заявление ФИО3 об отсутствии у него документов и печати, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявление об истребовании документов влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого будет осуществлена фактическая проверка указанного довода. В свою очередь ФИО3 в целях исполнения судебного акта не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о содействии в получении указанных документов.

Перечень таких документов, предположительно находящихся по адресу: <...>, ФИО3 не раскрывается. Также ФИО3 указывает на то, что часть документации находится у него, однако перечень данной документации он также не детализирует.

С учетом невозможности определить состав документов, имеющихся в распоряжении бывшего генерального директора ООО «Юг Строй 15» ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности выдачи заявителю исполнительного листа на обязание бывшего генерального директора ООО «Юг Строй 15» ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию в формулировке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-31412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв