Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-45017/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13723/2023(1)-АКу

Дело № А60-45017/2023
09 февраля 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 31.10.2023),

по делу № А60-45017/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312662316500095, ИНН <***>,)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536 576 руб. 40 коп., процентов в сумме 2205 руб. 11 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с требованием неосновательного обогащения в сумме 536 576 руб. 40 коп., процентов в сумме 2 205 руб. 11 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Иск основан на том, что ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик), являясь бенефициаром, безосновательно получил от гаранта (ПАО «МТС-Банк») денежную сумму по независимой гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя ФИО1 (поставщика) по государственному контракту.

Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, обеспеченных независимой гарантией, заказчиком была начислен поставщику штраф в сумме 134 143 руб. 95 коп., размер полученной денежной суммы от гаранта денежной суммы покрывает штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.20.2023 исковые требования удовлетворены частично, с с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 471 169 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 469 504 руб. 42 коп., проценты за период с 05.07.2023 по 24.07.2023 в сумме 1 664 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 3 независимой гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, бенефициар вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии. ПАО «МТС-Банк» гарантировал надлежащее исполнение Контракта со стороны Принципала и обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную независимой гарантией в размере 536 576 руб. 40 коп. в случае, если бенефициар заявит о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Независимой гарантией. В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, и получена по существующему основанию - соглашению о выдаче банковской гарантии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 0162200011822004546 на поставку кресел (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить кресла (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 контракта).

Поставка всего объема товара осуществляется по заявке, полученной от заказчика, в течение 7 рабочих дней с даты направления соответствующей заявки на указанный в Контракте электронный адрес поставщика, либо электронный адрес назначенного поставщиком ответственного лица (либо иным способом, обеспечивающем доставку и получение заявки поставщиком по месту нахождения или фактического адреса поставщика).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта 1 341 439 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту ИП ФИО1 (принципал) представил заказчику независимую гарантию от 16.01.2023 № 1069647 (реестровая запись № 04726670308345230021), выданную ПАО «МТС-Банк».

Заказчиком 06.02.2023 в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара (исх. № 101-17/382 от 06.02.2023).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что изготовление и поставка товара осуществляются в течение 7 рабочих дней с даты направления заказчиком заявки.

В силу п. 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар, в том числе осуществить его сборку и установку, в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Поставщик 07.02.2023 направил в адрес заказчика письмо поставщика (вх. № 101-15/311 от 07.02.2023) с предложением к поставке моделей стульев и кресел с характеристиками, отличными от указанных в Спецификации, ввиду отказа в поставке товара, соответствующего требованиям Контракта, компанией Profoffice.

На указанное письмо заказчик 14.02.2023 ответил отказом, ссылаясь на то, что представленные для замены модели стульев и кресел не соответствуют характеристикам, установленным в контракте (исх. № 101-17/527 от 14.02.2023).

Заказчик 02.03.2023 повторно направил поставщику заявку на поставку товара (исх. № 101-17/805 от 02.03.2023).

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет обязанность заказчика по направлению поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.4. Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 134143 (Сто тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля 95 копеек.

Поскольку товар в установленный контрактом срок по заявке заказчика не был поставлен, заказчик направил поставщику письмо с требованием об оплате неустойки в размере 134 143 руб. 96 коп. и требованием в кротчайшие сроки поставить товар, согласно условиям Контракта (исх. № 101- 17/1012 от 17.03.2023).

Поставщик 12.04.2023 направил возражения на требование заказчика об оплате неустойки (вх. № 12/04 от 12.04.2023).

В ответ на указанное письмо заказчик предоставил обоснование правомерности начисления неустойки (исх. № 101-17/1540 от 21.04.2023).

Поставщик 12.04.2023 вновь предложил товар с характеристиками, отличными от указанных в контракте, с указанием на длительную доставку товара из КНР (вх. № 12/04 от 12.04.2023). Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам исполнения контракта и отказа от его исполнения ответчик обратился в УФАС по Свердловской области с требованием о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области 066/06/104-1511/2023 от 27.04.2023 во включении сведений о предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 13.06.2023 предъявило гаранту требование об уплате по независимой гарантии суммы 536 576 руб. 40 коп.

Требование исполнено гарантом, денежные средства в сумме 536 576 руб. 40 коп. перечислены на счет ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 337867.

Истец указывает на то, что несмотря на то, что сумма требований ответчика к истцу составляла 134 143 руб. 95 коп. требование гаранту было завялено и исполнено им в сумме максимального размера обязательств гаранта – 536 576 руб. 40 коп.

Поэтому истец ФИО1 настаивал на том, что сумма в размере 402 432 руб. 45 коп. = (536 576,40 – 134 143,95) уплачена гарантом истцу в отсутствии каких-либо оснований.

Кроме того, истец настаивал на том, что неустойка в размере 134 143 руб. 95 коп. на основании п. 6.4. контракта была начислена незаконно, поскольку она не имел возможности исполнить контракт по не зависящим от него обстоятельствам.

ИП ФИО1 на основании претензии гаранта в пользу гаранта выплачено 536 576 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 236.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду нарушения поставщиком обязательств, определенных Контрактом, и в связи с чем заказчик заявил отказ от договора, Поставщику начислен штраф в размере 134 143 руб. 95 коп.

Односторонний отказ от исполнения договора признан судом правомерным, иного истцом не доказано.

Ответчиком не оспаривается, что на основании п. 6.4 контракт № 0162200011822004546 им была начислен истцу штраф в сумме 134 143 руб. 95 коп., однако к гаранту требование заявлено на сумму 536 576 руб. 40 коп.

Доводы апеллянта о том, что размеры выплат по гарантии может превышать размер обязательств принципала перед ним, не основаны на законе и условиях гарантии.

Таким образом, 402 432 руб. 45 коп. неправомерно удержано заказчиком и взыскано по банковской гарантии, в результате чего не стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 536 576 руб. 40 коп. за период с 05.07.2023 по 24.07.2023 в размере 2 205 руб. 11 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету суда из суммы 402 432 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 664 руб. 86 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 1 664 руб. 86 коп. за период с 05.07.2023 по 24.07.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга 402 432 руб. 45 коп. с 25.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

Кроме того, возражения истца относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Судом учтено, что ответчик пытался исполнить контракт, предложив иной товар со схожими характеристиками.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием отказа во включении сведений об истце реестр недобросовестных поставщиков (Решение УФАС по Свердловской области 066/06/104-1511/2023 от 27 апреля 2023 года).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные истцом и ответчиком доводы, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 67 071 руб. 97 коп. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, общий размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения составит 469 504 руб. 42 коп. (402 432 руб. 45 коп + 67 071 руб. 97 коп.)

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 18.09.2020), по делу № А60-25150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров