Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-249700/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22745/2019

Дело № А40-249700/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦ-ТТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-2038) по делу № А40-249700/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ-ТТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 05.12.2018, ФИО5 по дов. от 05.12.2018;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 10.01.2019.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирент» (далее – истец, ООО «Юнирент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» (далее – ответчик, ООО «СЦ-ТТ») о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 199 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование на 22.08.2018 в размере 104 790,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Определением от 28.01.2019 суд произвел замену истца ООО «Юнирент» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.10.2018 № 18/10/24-1.

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; неустойка в размере 52 395 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, неустойка с 23.08.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнирент» (поставщик) и ООО «СЦ-ТТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2017/1/МСК/ДГВ000090, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно спецификации подлежало поставке оборудование: Погрузчик LW500K, Заводской № XUG0050GVGCB07639; Погрузчик LW500KN Заводской № XUG0050GJGCB07637 на общую сумму 199 600 долларов США.

Соответствующее оборудование было передано ответчику, что подтверждается товарной накладной, актами приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, пунктом 5 спецификации оборудование подлежало оплате покупателем в срок до 16.03.2017.

Вместе с тем в указанный срок ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании соглашения об уступке права (требования) № 18/10/24-1 от 24.10.2018 ООО «ЮНИРЕНТ» уступило возникшие у него из указанного договора поставки к должнику права ООО «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (пункта 1.1, 1.2 соглашения).

Уведомлением от 26.10.2018 ООО «Юнирент» уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате переданного ему оборудования в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил. При этом суд признал, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 16.03.2017 по 22.08.2018 в размере 104790 52 395 долларов США несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем уменьшил ее размер до 52 395 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия № 10/1 от 10.04.2018 и доказательства ее направления и получения ответчиком – копии почтовой квитанции и уведомления о вручении (л.д. 31, 32). Оригиналы квитанции и уведомления о вручении обозревались апелляционным судом в ходе судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств того, что ему была направлена не претензия, а какой-либо иной документ.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки присужденной на будущее время.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, выраженной в определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-249653/18, указывая на то, что в рамках данного дела им заявлен иск о признании недействительным вышеназванного соглашения об уступке от 24.10.2018.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в данном случае на стадии апелляционного обжалования решения приостановление производства по жалобе являлось нецелесообразным и привело бы к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

При этом апелляционный суд учитывал также разъяснения, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Ответчик был уведомлен его первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, в связи с чем он не несет риска платежа ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-249700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1