Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А83-1634/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1634/2024
22 августа 2025 года
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Голованевым В.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - ФИО1 представитель на основании доверенности от 21.03.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2 представитель на основании доверенности от 28.12.2024 № 01/2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года по делу № А83-1634/2024,

по иску Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым

о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик 1, общество, общество «Триумф») и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (далее – ответчик 2, Управление) о понуждении ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения конкуренции и пресечения недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур, путем возложения на общество «Триумф» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения передачи городскую набережную в Профессорском


уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707 ( далее КН:707) Управлению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Крымский УФАС России не уполномочен предъявлять требования о возврате обществом набережной Управлению, поскольку полномочия антимонопольного органа не предусматривают таких прав; судом неверно определен период начала течения срока исковой давности по требованию, вытекающему из ничтожной сделки, поскольку срок начал исчисляться с даты исполнения сделки (22.05.2019), а не тогда, когда Крымский УФАС узнал о нарушениях публичных интересов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

УФАС представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что предъявляя указанные требования к обществу, действует в соответствии с требованиями законодательства, поскольку вправе предъявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения конкурентного законодательства, а также о применении реституции по ничтожной сделке, при этом срок исковой давности не нарушен.

В судебном заседании 14.08.2025 представители сторон дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым на официальном сайте www.tоrgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (извещение - № 290319/10198509/01).

Предметом конкурса являлись противооползневые и берегоукрепительные сооружения г. Алушты, которые передаются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции, гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий.


Основанием для проведения торгов являлось постановление Администрации города Алушты от 14.12.2018 № 2571 «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов». Срок действия договора аренды: 10 лет. Целевое назначение: защита берега от размыва и обрушения, обеспечение использования прибрежной зоны на участках территории береговой полосы и городской набережной, в том числе, благоустройство и функциональная организация пляжной территории, коммерческое использование.

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального, образования городской округ Алушта Республики Крым была утверждена и размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 29.03.2019.

Согласно договору аренды от 22.05.2019 года, заключенного на основании вышеуказанных торгов, между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым : городская набережная в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника» площадью 1302,2 кв.м., кадастровый номер сооружения 90:15:010109:707. Имущество передается в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения; обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организацию пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий. Целевое назначение объекта: иное сооружение (берегоукрепительное сооружение) Срок действия договора 10 лет, с 22.05.2019 по 22.05.2029. ( п. 1.1. – 1.2, 11.1 Договора)

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.05.2029 года арендодатель передал, а арендатор принял в пользование городскую набережную в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника» площадью 1302,2 кв.м., кадастровый номер сооружения 90:15:010109:707.

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта республики Крым о признании открытого конкурса № 31-2019 недействительным в связи с нарушениями требований приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных и договоров, предусматривающих, переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части применения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к участникам конкурса как к эксплуатирующим организациям.

Исковые требования были мотивированы тем, что Управлением был проведен конкурс № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предметом которого являются право на заключение договора аренды противооползневых и берегоукрепительных сооружений, с целью их содержания и эксплуатации, обеспечения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организация


пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий. По мнению антимонопольного органа, гидротехнические сооружения неразрывно связаны единым функциональным назначением с земельным участком под ними, ограниченным в обороте, доступ на который является общедоступным, что исключает возможность их передачи в аренду конкретному лицу. Более того, истец со ссылкой на нормы закона № 117-ФЗ указал, что эксплуатировать гидротехнические сооружения (ГТС) могут только государственные органы или муниципальные унитарные предприятия либо организации любой другой организационно-правовой формы, но не физические лица. Согласно сведениям Крымского управления Ростехнадзора, представленным в ответ на обращение антимонопольного органа, эксплуатация ГТС физическими лицами законодательством не предусмотрена. В соответствии с действующим законодательством эксплуатация ГТС возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, которые должны содержать ГТС на своем балансе и при этом иметь возможность эксплуатировать его. Таким образом, Управление, при проведении открытого конкурса № 31-2019 в рамках Приказа Федеральной антимонопольной службы № 67, включая в конкурсную документацию требования Федерального закона № 117-ФЗ, ограничил возможность эксплуатации ГТС физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены, открытый конкурс № 31-2019 признан недействительным.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020 установлено, что содержащиеся в конкурсной документации требования не соответствуют нормам действующего законодательства, а действия по проведению торгов в форме открытого конкурса привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, открытый конкурс № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, признан недействительным, 16.10.2023 Крымское межрегиональное УФАС России направило администрации запрос исх. № ВЕ/10624/23 о предоставлении сведений о расторжении/признании недействительными договоров аренды имущества, расположенного в муниципальном образовании городского округа Алушты, заключенным по результатам открытого конкурса № 31-2019, являющегося предметом судебного дела № А83-5356/2020, сведений об отмене постановления администрации от 14.12.2018 № 2571 и пояснений, какие меры предприняты администрацией для обеспечения возврата имущества, переданного в аренду на основании постановления № 2571.

В ответе исх. № 1301/02-38-5167 от 25.10.2023 на запрос администрация указала, что по результатам открытого конкурса № 31-2019 было заключено 10 договоров, 3 из которых расторгнуты, имущество возвращено, по семи договорам направлены соглашения о расторжении договоров аренды и акты возврата имущества. Поскольку сведений о передаче обществом «Триумф» городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707 управлению администрация не представила, 31.10.2023 Крымским межрегиональным УФАС России был направлен повторный запрос (исх. от 31.10.2023 № ВЕ/11588/23) сведений о расторжении/признании недействительными договоров.

В ответ на данный запрос (исх. от 10.11.2023 № 1373/02-38-5333) Администрация указала, что вся имеющаяся информация была направлена в исх. от 25.10.2023 № 1301/02-38-5167.


Таким образом, согласно предоставленных антимонопольному органу сведений, по состоянию на 10.11.2023, оспариваемый договор не был расторгнут или признан недействительным, муниципальное имущество не возвращено вопреки признанию недействительными торгов № 31-2019 в рамках судебного дела № А83- 5356/2020, что и стало основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Предметом спора являются требования УФАС о возврате Управлению городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника» площадью 1302,2 кв.м., кадастровый номер сооружения 90:15:010109:707, которая является предметом договора аренды, заключенного на торгах, признанных судом недействительными.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023 по иску Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, установлено, что при проведении открытого конкурса № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, были выявлены нарушения ст. 422 ГК РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных и договоров, предусматривающих, переход прав в отношении государственного или Муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части применения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к участникам конкурса как к эксплуатирующим организациям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений договора аренды, основной целью заключения договора является, прежде всего, организация пляжного отдыха для извлечения прибыли. Однако, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ним общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством. Берегоукрепительные сооружения предназначены для укрепления берега от его размыва и обрушения, поэтому являются неотъемлемой частью земельного участка и должны следовать судьбе земельного участка (ст. 135 ГК РФ). В соответствии с


п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки под гидротехническое сооружение ограничиваются в обороте.

Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования сооружения передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

Согласно п. 11 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Из совокупного анализа норм ст. 39.11 ЗК РФ следует, что ограниченные в обороте земельные участки с находящимися на них гидротехническими сооружениями, могут быть представлены только по результатам аукциона, а не конкурса.

Статьей 39.6 ЗК РФ регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (действовавшим на дату рассмотрения дела) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 17 Приказа № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе - индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

В тоже время, исходя из положений Федерального закона № 117-ФЗ, эксплуатировать гидротехнические сооружения могут только государственные или муниципальные унитарные предприятия либо организации любой другой организационно-правовой формы, но не физические лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законам случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Поскольку содержащиеся в конкурсной документации требования не соответствуют нормам закона, указанные действия администрации привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, открытый конкурс № 31-2019 был признан недействительным в связи с нарушениями требований Приказа № 67 в части применения положений Федерального закона № 117-ФЗ.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной но результатам торгов. Признание торгов недействительными влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом их проведения.


В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановление Пленума № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к изложенным нормам законодательства, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020 открытый конкурс № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, признан недействительным, у общества «Триумф» во всяком случае отсутствуют правовые основания продолжать пользоваться находящимися в муниципальной собственности городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707, поскольку заключенный между обществом и управлением Договор аренды является ничтожным, как сделка, посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением конкурентных процедур.

Исходя из толкования норм законодательства, торги в отношении имущества, переданного по договору, не могут быть проведены до расторжения договора аренды и возврата муниципального имущества. Вместе с тем, лицу, с которым заключен договор, продолжают предоставляться преимущественные условия в нарушение п. 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которым установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам


или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законам случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, нарушение конкуренции проявляется в том, что муниципальное имущество, переданное по торгам, признанным незаконными в судебном порядке, продолжает находиться во владении и пользовании лица, с которым был заключен договор по результатам торгов, что создает для него преимущественные условия и препятствует проведению повторной конкурентной процедуры на право заключения договора аренды.

Констатация ничтожности договора (не требующей в отличие от констатации оспоримости сделки вынесения самостоятельного судебного акта, разрешающего в резолютивной части исковое требование о недействительности) в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В связи с указанным, в рамках настоящего дела Крымское межрегиональное УФАС России обращается с требованиями о возврате в порядке реституции положения, существовавшего до нарушения конкуренции и пресечения недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур путем возложения на общество «Триумф» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения передачи городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника», площадью 1302,2 кв.м с кадастровым номером 90:15:010109:707 Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым, поскольку несмотря на то, что недействительность торгов и факт нарушения прямых запретов установлен 21.12.2022, общество продолжает пользоваться и эксплуатировать набережную (муниципальное имущество) без законных на то оснований, извлекая преимущества из осуществляемой предпринимательской деятельности на основе указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет прав, предусмотренных законом, на обращение с указанными требованиями, коллегия судей отклоняет на основании следующего.

Так, удовлетворяя требования УФАС и признавая недействительным оспоренный договор аренды, суд первой и апелляционной инстанции руководствуется как пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), так подпунктом «б, з» пункта 6 части 1 статьи 23


Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу указанных выше обстоятельств на данный момент общество пользуется и эксплуатирует берегоукрепительного сооружения (муниципальное имущество) без соблюдения конкурентной процедуры. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Обеспечение единства экономического пространства и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков осуществляется в том числе посредствам установления единых правил и требований, в соответствии с которыми должны организовываться и проводиться торги. Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для устранения признаков недобросовестной конкуренции и восстановления добросовестной конкуренции на рынке аренды (пользования), эксплуатации ГТС и пляжей необходимо вернуть имущество в положение, существовавшее до нарушения, то есть данное имущество должно быть возвращено управлению.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 1, статьи 22, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей). В рамках реализации данного публичного интереса антимонопольный орган обязан принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, для чего наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом, также правомерными следует признать выводы суда первой инстанции о том, что допущенные установленные судами нарушения являются основанием для


признания недействительными как торгов, так и заключенного по их результатам договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права на предъявление указанного иска являются не состоятельными и подлежат отклонению, исходя из того, что восстановление прав Управления верно осуществлено путем возврата городской набережной в Профессорском уголке между р. Чельменчи и БУС студенческого учебно-оздоровительного лагеря «Политехник» Национального университета «Львовская политехника» площадью 1302,2 кв.м., кадастровый номер сооружения 90:15:010109:707, а потому Крымское УФАС правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с установленными законом полномочиями.

Доводы апеллянта о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, коллегия судей также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом данной статьей установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

УФАС не является стороной сделки. При этом, как указано судом ранее, информация о перечне нерасторгнутых договоров поступила в адрес Крымского межрегионального УФАС России 25.10.2023.

В рассматриваемом случае, истец обращается с требованиями о возврате в порядке реституции в положение, существовавшее до нарушения конкуренции и пресечения недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур 30.01.2024, что не выходит за пределы общего трехгодичного срока исковой давности, При этом суд первой инстанции правильно отметил, что юридическая констатация факта нарушения конкуренции и недобросовестных действий, создающих угрозу участникам конкурентных процедур была установлена решением суда от 05.05.2022 по делу № А83-5356/2020.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а значит оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, обратное свидетельствовало бы о беспрепятственном и безосновательном пользовании берегоукрепительными сооружениями и земельным участком, на котором он размещается. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом,


означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное поведение ответчика, направленное на удержание и владение переданных ему берегоукрепительных сооружений по ничтожному договору, в нарушения процедуры проведения торгов, является злоупотреблением правом, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 308-ЭС22-21274 по делу № А32-1379/2021.

На основании изложенного, доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а заявленные требования УФАС, направленные на защиту прав и охраняемых законом публичных интересов, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года по делу

№ А83-1634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович