Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А17-4968/2020

562/2023-81900(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4968/2020
г. Киров
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-4968/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (ранее ФИО2) Анастасии Валерьевны (дата рождения: 09.06.1977, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 22.07.2020 возбуждено дело № А17-4968/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Ивановской области 16.08.2023 с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской

Федерации на период проведения процедуры банкротства обратилось акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, кредитор). В обоснование рассматриваемого ходатайства АО «Кранбанк» ссылается на то, что временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных законом мероприятий с участием должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Кранбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено наличие непогашенной задолженности должника перед Банком в размере более 10 млн. руб. Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. Любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. Как полагает апеллянт, отсутствие сведений об имуществе должника на текущей стадии дела о несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных действий должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и, как следствие, отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у нее отсутствует действующий заграничный паспорт. Получение нового паспорта в целях пересечения границы Российской Федерации в период банкротства ФИО3 не планирует, а требования действующего законодательства исключают такую возможность до завершения процедуры банкротства. За период с даты введения процедуры банкротства по настоящее время ФИО3 не пересекала границы Российской Федерации, обратного не доказано. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований носят предположительный характер и не подтверждены документально, заявитель не представил доказательств, что должник препятствует процедуре банкротства, скрывается или скрывает свое имущество. Доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязательств перед своим единственным кредитором в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта

либо иного воспрепятствования этому. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия должника и его представителя.

Финансовый управляющий должника в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него

судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае доводы заявителя не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае отсутствия прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов недопустимо.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных законоположений, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Доказательств наличия у должника активов за пределами России не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельство того, что именно ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В настоящем случае Банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации, равно как и не указаны обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Как отметила Архипова А.В., у нее отсутствует действующий заграничный паспорт. Срок действия прежнего заграничного паспорта истек 06.06.2021, получение нового не планируется.

Доказательств того, что должник продолжает выезжать за пределы РФ, либо намеревается это сделать, Банком не представлено.

Недобросовестное поведение должника (при наличии к тому достаточных оснований) может в дальнейшем являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов по обязательствам, но не свидетельствует о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, в частности, отсутствие сведений о наличии у ФИО3 действующего заграничного паспорта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств, доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-4968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина