Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А13-14204/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14204/2014
г. Вологда
22 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-14204/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 08.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162341, Вологодская обл., Великий Устюг, <...>; далее – Общество, ООО «Премиум-Лес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 02.02.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум-Лес». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением суда от 28.06.2019 по настоящему делу ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум-Лес».

Определением суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть определения вынесена 18.11.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Премиум-Лес» завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО7) обратилась 16.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 113 478 руб. 74 коп. в счёт возмещения расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.07.2022 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу ИП ФИО7 взыскано 113 478 руб. 74 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО7 во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности при подаче ИП ФИО7 заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа. Отмечает, что доказательств того, что ИП ФИО7 исполнительный лист был своевременно предъявлен к принудительному исполнению за счёт имущества Общества в пределах трёхлетнего срока исковой давности, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, судебные расходы с уполномоченного органа взысканы быть не могут, поскольку он принимал меры по прекращению процедуры банкротства.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалах дела усматривается, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган. При этом в определении о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов предъявлено к уполномоченному органу правомерно.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учеёом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2018 по делу № А13-14204/2014, ООО «Премиум-Лес» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в области бухгалтерского учёта и отчётности, юридические услуги для обеспечения выполнения задач конкурсного производства и сопровождения текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, услуги по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства в области делопроизводства, в том числе ведение реестра требований кредиторов должника, по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за три финансовых года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в целях формирования мнения о достоверности такой отчётности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возмездного оказания услуг – с 15.10.2015 по 11.04.2016.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 72 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Выполненные услуги приняты заказчиком по актам от 31.12.2015, 31.03.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу № А13-9589/2016 с ООО «Премиум-Лес» в пользу ИП ФИО7 взыскано 418 001 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2015 № 1 за период с 15.10.2015 по 11.04.2016 включительно, а также 11 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2018 по делу № А13-14204/2014 удовлетворена жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3: признаны незаконными его действия по необоснованному увеличению расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Судом установлена незаконность действий ФИО3 по привлечению ИП ФИО7 по договору от 15.10.2015 в части вознаграждения, превышающего 20 000 руб. в месяц; определено, что за период с 15.10.2015 по 31.03.2016 ИП ФИО7 причитается вознаграждение в размере 110 000 руб., при этом за оказанные услуги из конкурсной массы ИП ФИО7 уже выплачено 7 881 руб. 26 коп.

С учётом вышеуказанного судебного акта и частичного погашения задолженности перед ИП ФИО7 непогашенными в деле о банкротстве ООО «Премиум-Лес» остались расходы на услуги привлечённого специалиста в общем размере 113 478 руб. 74 коп.

Каких-либо мотивированных и подтверждённых документально возражений относительно суммы расходов апеллянт в жалобе не приводит.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства остались непогашенными текущие требования в общем размере 22 229 171 руб. 45 коп., в том числе: первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего) в размере 220 206 руб. 37 коп., второй очереди в размере 11 656 701 руб. 20 коп., третьей очереди (в том числе, требования заявителя) в размере 1 359 861 руб. 61 коп., четвёртой очереди в размере 756 610 руб. 26 коп., пятой очереди в размере 8 135 792 руб. 01 коп.

Исполнительный лист серии ФС № 011013952, выданный для принудительного исполнения решения по делу № А13-9589/2016, предъявлен заявителем к расчётному счёту должника в АО «Россельхозбанк» и возвращён взыскателю без исполнения 12.10.2021 в связи с закрытием расчётного счёта ООО «Премиум-Лес».

Принимая во внимание, что судебные расходы ИП ФИО7 не выплачены, с учётом завершения конкурсного производства и ликвидации должника, а также исходя из отсутствия возможности погашения понесённых расходов за счёт средств Общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО7

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО7 пропустила срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества с уполномоченного органа подлежит отклонению.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО7 обратилась в суд 16.04.2022, определение суда от 19.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премиум-Лес» обжаловано; последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 19.11.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок на обращение ИП ФИО7 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

С учётом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО7 не лишена права на обращение с заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве к заявителю по делу в связи с отсутствием имущества должника.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая