Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-234668/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-38899/2024
г. Москва
18 июля 2024 года
Дело № А40-234668/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-234668/23

по иску (заявлению) ФГУП "ГУСС" (ОГРН <***>)

к ООО "Строй Центр" (ОГРН <***>)

о взыскании 241 659 492,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Центр» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 98 675 435,04 руб., неустойки в размере 64 130 032,70 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 68 681 455,25 руб., с учетом уточнений от 28.03.2024 (см. т. 1, л.д. 6, на обороте, «исправленному верить». ФИО1).

Решением от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Строй Центр» об отложении рассмотрения дела отказано, с ООО «Строй Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 98 675 435,04 руб., неустойка в размере 64 130 032,70 руб., проценты в размере 68 681 455,25 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-234668/23-14-1857 в части и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в судебном заседании 04.07.2024 в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2024 в 23:52:20 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 29.05.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 16.06.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой и изложить все доводы. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в судебном заседании 04.07.2024; ответчику предоставлено время для ознакомления с отзывом, судебное разбирательство было отложено на 16.07.2024.

Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд также просил истца представить письменные объяснения со ссылкой на расчет неустойки и процентов, пояснить периоды начисления. В судебном заседании 16.07.2024 представитель истца представил запрошенные судом пояснения, текст пояснений после перерыва в судебном заседании приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений по делу, загруженных в систему «Мой Арбитр» 09.07.2024 ответчиком, поскольку согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80545897466769, на дату судебного заседания пояснения не могли быть получены истцом. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ранее рассмотрен судом в судебном заседании 04.07.2024.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 4» (05.08.2022 переименован во ФГУП «ГУСС», далее - генподрядчик) и ООО «Строй Центр» (далее - подрядчик) заключен договор от 17.12.2019 № 1920187379192554164000000/2019/90/415 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, шифр объекта 594-11 (далее - объект).

На основании пункта 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте согласно техническому заданию, и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями договора (возведение объекта под ключ) (далее - работы).

Договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного заказа: 1920187379192554164000000.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 197 850 398,00 руб., в том числе НДС 20% - 34 830 566,67 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 26.08.2022 №5 к договору).

Разделом 5 договора определены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 22.10.2020, выполнение строительно-монтажных работ - 05.11.2020, подписание итогового акта - 20.11.2020. Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано.

Согласно п. 18.1 договора стороны установили срок действия договора - до 30.11.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. Дополнительным соглашением от 24.05.2022 № 2 к договору продлили срок действия договора до 20.12.2023.

Согласно п. 4.7. договора оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору, на основании оригинала счета и накладной на преданную документацию.

Согласно иску, до настоящего времени работы не выполнены, результат работ истцу не передан, полученный аванс в полном объеме не отработан.

Согласно п. 4.4. договора генподрядчик вправе осуществить авансирование работ в размере 95% от цены договора (в ред. дополнительного соглашения 26.05.2022 № 3 к договору). За период с 17.12.2019 по 21.10.2022 (дата расторжения договора) истцом перечислен авансовый платеж на общую сумму 198 534 230 руб.

В процессе исполнения договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.08.2022 № 5 договору, в котором ответчик подтвердил размер фактически полученного аванса.

В период действия договора ответчиком произведено работ на общую сумму 99 858 794,96 руб., что подтверждается КС-2, КС-3, актом контрольного обмера № б/н от 11.11.2022. Согласно иску до настоящего времени работы в полном объёме не выполнены, результат работ истцу не передан, полученный аванс в полном объёме не отработан.

Стоимость всех выполненных и принятых работ засчитывается в счет погашения аванса, до момента его погашения (п. 4.17. договора). Согласно иску, у ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 98 675 435,04 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения исполнения условий договора, а именно невыполнение требований по устранению нарушений, указанных в предписании № 103.18МА-1, в адрес ответчика направлено уведомление от 12.10.2022 № исх.42-413-539дсп (далее - уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 19.3. договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора, направив подрядчику соответствующее уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения такого уведомления. Уведомление вручено подрядчику 21.10.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым от даты получения уведомления.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 98 675 435,04 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в указанной части. О приобщении к материалам дела новых доказательств, применительно к нормам ст. 268 АПК РФ, с обоснованием невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, ответчик не обращался.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в размере 64 130 032,70 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 401 ГК РФ, п. 17.6., 17.6.1., 17.6.2. договора, согласно которым в случае нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ, установленных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за первые 90 дней просрочки, начиная с 91 дня просрочки, неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора, за каждый день до даты фактического завершения выполнения этапа работ.

ФГУП «ГУСС» в возражениях на отзыв указало, что просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 98 675 435,04 руб., неустойку в размере 68 579 427,38 руб., проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 65 418 876,07 руб. (т. 2, л.д. 6-9). Между тем, с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ истец не обращался, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание уточнения иска, изложенные в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 9).

Принимая во внимание уточнения иска, принятые судом первой инстанции (см. т. 1, л.д. 6, на обороте, «исправленному верить». ФИО1), размер взыскиваемой неустойки составляет 64 130 032,70 руб. Исковые требования в указанной части судом удовлетворены. С апелляционной жалобой на решение в указанной части истец не обратился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 68 579 427,38 руб. Между тем, об уточнении исковых требований и увеличении суммы неустойки до 68 579 427,38 руб. истец не заявил. Единственное заявление, на основании которого возможно сделать вывод об уточнении иска содержатся в т. 1, л.д. 6, на обороте, «исправленному верить. ФИО1»)

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, … или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, заявление истца в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу в части перерасчета неустойки до 68 579 427,38 руб., судебной коллегией в качестве увеличения иска принято быть не может.

Кроме того, истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался. Заявителем апелляционной жалобы является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Сроки выполнения работ и виды работ согласованы сторонами в договоре. До заключения договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, техническим заданием и другой документацией, оценить объем работ, возможность их выполнения в указанный в контракте срок, и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Кроме того, принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в договоре срок, ответчик должен был учитывать возможность наступления неблагоприятных погодных условий, учитывая необходимость выполнения работ по договору в определенных климатических условиях, учитывая специфику недр на участке выполнения работ, а также вероятность возникновения различных ситуаций, в какой-либо мере препятствующих выполнению работ, продумать возможность их предотвращения либо минимизации их негативных последствий.

Ответчик, заключая договор, принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Ответчик не предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств в установленный срок, в частности, - спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнять различные виды работ с учетом наступления возможных неблагоприятных ситуаций.

Апелляционный суд также учитывает, что договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках контракта № 1920187379192554164000000 от 12.11.2019, заключенного между ФГУП «ГУСС» (далее - генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

В соответствии с условиями контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.05.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 05.11.2020; подписание итогового акта - 20.11.2020.

Так как ФГУП «ГУСС» не выполнило работы в полном объеме МО РФ, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-14709/2023 установлено, что просрочка исполнения ФГУП «ГУСС» своих обязательств по контракту с 21.11.2020 по 28.06.2021 составила 220 дней; по состоянию на 28.06.2021 ФГУП «ГУСС» выполнило работ по контракту на сумму 99 858 794,96 руб.; последнее выполнение работ представлено генподрядчиком 22.01.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.01.2021 № 8.

Из материалов настоящего дела следует, что просрочка истца в рамках государственного контракта была вызвана неисполнением обязательств ответчика в рамках спорного договора, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом изложенного. апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки в размере 64 130 032,70 руб.

Согласно пунктам 4.13., 4.14. договора в случае одностороннего отказа подрядчика от неисполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд установил, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 65 418 876,07 руб. Таким образом, в указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку доказательств выполнения работ в согласованные сроки ответчик не представил, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, у истца возникло право на взыскание процентов в размере 65 418 876,07 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 197 181 руб. 20 коп., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 957 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-234668/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Строй Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 98 675 435,04 руб., неустойку в размере 64 130 032,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 418 876,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Центр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 197 181 руб. 20 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере2 957 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк