Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А08-7012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7012/2018
г. Белгород
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>), КХ ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН<***>; <***>) о признании сделки, заключенной между ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." по купле-продажи товара на сумму 16510600,00 руб. ничтожной, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Белгороду, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО2 (с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." о признании сделки по купли-продажи товара на сумму 16510600,00 руб. ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 по делу №А08-7063/2018 принято исковое заявление КХ ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" к ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." о признании сделки по купли-продажи товара на сумму 16510600,00 руб. ничтожной, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу №А08-7001/2018 принято исковое заявление ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" к ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." о признании сделки по купли-продажи товара на сумму 16510600,00 руб. ничтожной, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 по делу №А08-7012/2018 суд руководствуясь статьями 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела №А08-7001/2018 и №А08-7063/2018 объединены в одно производство с делом №А08-7012/2018 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-7012/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019, производство по делу прекращено.

Производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-7012/2018, деятельность ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) была прекращена 04.05.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В Арбитражный суд Белгородской области 11.02.2020 от ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" и ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-7012/2018.

В качестве нового обстоятельства заявители указали, что действия решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, требования ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" были удовлетворены; действия ИФНС по г. Симферополь по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2189102153117 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ОГРН <***>) как недействующего юридического лица, были признаны незаконными; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 04.05.2018 за государственным регистрационным номером 2189102153117 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." как недействующего юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на день вынесения настоящего решения ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 заявление ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" и ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-7012/2018 удовлетворено, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-7012/2018 о прекращении производства по делу отменено, дело по иску ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ", КХ ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" и ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" к ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." о признании сделки купли-продажи товара на сумму 16510600,00 руб. ничтожной назначено к рассмотрению.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело №20152920076, возбужденное 30.01.2015 по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области 16.10.2018 по уголовному делу №20152920076, проведенным расследованием установлено, что в период времени с 28.11.2014 по 24.12.2014 неустановленные лица, действуя умышленно, путем обмана, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности исполнять взятые обязательства, заключили ряд фиктивных устных и письменных договоров поставки согласно условиям которых ООО «П.Н.М.» (поставщик), в лице генерального директора ФИО3 обязалось поставить в адрес ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ", КХ ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" и ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ", товарно-материальные ценности. Не подразумевая о преступных намерениях неустановленных лиц и находясь под воздействием их обмана, во исполнение заключенных договоров, руководители указанных юридических лиц, а также физические лица в период с 28.11.2014 по 24.12.2014 осуществили перечисление денежных средств в общей сумме 46702676,45 руб. на расчетный счет ООО «П.Н.М.» в Белгородском отделении ОАО «Сбербанк России», которые неустановленные лица с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение, чем причинили указанным юридическим и физическим лицам имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере (т. 4, л.д. 5, 6).

Как следует из постановления судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 05.11.2015 по делу №3/12-40/2015, в период времени с 09.06.2014 учредителями ООО «П.Н.М.» являлись ФИО4 и ФИО5, а директором общества - ФИО4, с 11.06.2015 по 26.01.2015 ФИО4 являлся единственным учредителем и директором общества, с 17.12.2014 директором общества являлся ФИО6, с 15.01.2015 директором общества являлся ФИО7, а с 02.03.2015 – ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7, ФИО6 и ФИО2 ведут антиобщественный образ жизни и к финансовой деятельности ООО «П.Н.М.» отношения не имеют. Указанные выше денежные средства в сумме 45362541,33 руб., хранящиеся на расчетном счете в Белгородском отделении ОАО «Сбербанк России», 09.04.2015 признаны следователем вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 24, 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу №А08-8333/2015 удовлетворено заявление ООО «ИНСПЕКТ-ОПТИМУМ», с ООО «П.Н.М.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНСПЕКТ-ОПТИМУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 16510600,00 руб. основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 105553,00 руб., всего 16616153,00 руб.

По данному делу судом установлено, что между ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ» (продавец) и ООО «П.Н.М.» (покупатель) заключен договор купли-продажи №25 от 19.03.2015.

Согласно условий пункта 1.1 договора, ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ» передает в собственность товар ООО «П.Н.М.», а ООО «П.Н.М.» принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара указана в накладных.

В соответствии с пунктом 2.2. установлено, что покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в срок до второго квартала 2015 года. Последний день полной оплаты за товар ООО "П.Н.М." – 30.06.2015 г.

На основании пункта 2.3. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 16510600,00 руб., что подтверждается товарной накладной №97 от 19.03.2015, счет- фактурой №84/1 от 19.03.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Задолженность ООО «П.Н.М.» по неоплаченному товару составила 16510600,00 руб.

При этом представитель ответчика - ООО «П.Н.М.» в судебном заседании по делу №А08-8333/2015 заявленные требования признал.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу №А08-8333/2015 удовлетворено заявление ФИО8 (Украина, <...> – б, кв. 19) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела №А08-8333/2015 произведена замена взыскателя ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному листу серии ФС №007355036 выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8333/2015 на процессуального правопреемника ФИО8.

При вынесении данного определения судом установлено, что 11.04.2018 между ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ» и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование по решению Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу №А08-8333/2015 перешло от ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ» к ФИО8 Доказательства оплаты по уступке в материалы дела представлены. 11.04.2018 года должник уведомлен о состоявшейся уступке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО2, допрошенный по уголовному делу №20152920076 в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 2 – 4), а также в судебном заседании 15.10.2018 (т. 1 л.д. 120) и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 133) при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела показал, что директором ООО «П.Н.М.» являлся и является формально, в деятельности общества не участвовал, договор купли-продажи №25 от 19.03.2015, товарную накладную №97 от 19.03.2015, акт сверки взаимных расчетов и иные документы общества не подписывал.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 №71-КГ16-3 несоблюдение простой письменной формы сделки ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи (поставки) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда о Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470

В материалы дела ответчиками не представлены отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обстоятельствах, установленных материалами указанного выше уголовного дела, а также в пояснениях ФИО9

Доказательства, позволяющие установить обстоятельства фактического исполнения заключенного между ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ» и ООО «П.Н.М.» договора купли-продажи №25 от 19.03.2015, в материалы дела также не представлены. Таким образом, ответчики не опровергли доводы истцов путем представления соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи №25 от 19.03.2015, заключенный между ООО «ИНСПЕКТ ОПТИМУМ» и ООО «П.Н.М.», совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, а возбуждение спора по делу №А08-8333/2015 - получение внешне безупречного судебного акта в целях последующего завладения денежными средствами, являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 №5-КГ16-114).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 8 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда о Российской Федерации от 22.03.2012 №6136/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает требования ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ", КХ ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" и ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи №25 от 19.03.2015, заключенного между ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." подлежат удовлетворению полностью.

Ссылка представителя ответчика ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." в представленном суду письменном отзыве на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу №А08-8333/2015 является необоснованной по указанным выше обстоятельствам, а также по тем основаниям, что при рассмотрении дела №А08-8333/2015 арбитражным судом вопрос о ничтожности договора купли-продажи №25 от 19.03.2015, заключенного между ответчиками, не рассматривался, истцы участия в рассмотрении данного дела не принимали.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>), КХ ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ООО "Мустанг-Сибирь"; КХ "ИСКРА"; ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН<***>; <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи №25 от 19.03.2015, заключенный между ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) и ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН<***>; <***>).

Взыскать с ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНСПЕКТ ОПТИМУМ", ООО "П.Н.М." (ИНН <***>; <***>, ОГРН<***>; <***>) в федеральный бюджет 3000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев