Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А66-7724/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7724/2016
г. Вологда
29 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 по делу № А66-7724/2016,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО4 в части обеспечения сохранности имущества Должника, выразившихся в неиспользовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) правовой возможности для недопущения исключения общества с ограниченной ответственностью «СК «ВОСТОК ТЕКНИКС» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) и прекращения денежных обязательств Общества перед Должником.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда в ходатайстве об отложении рассмотрения дела повлёк нарушение его права на участие в деле, представление возражений на отзыв управляющего, который в его адрес им не направлен, а также представление дополнительных документов в обоснование своей позиции. Суд, отказывая в привлечении Управления Россреестра по Тверской области к участию в данном обособленном споре третьим лицом, не уведомил данную организацию о начавшемся судебном процессе. Финансовый управляющий должным образом не проверил возможность взыскания с дебиторов Должника задолженности. О наличии задолженности Общества финансовый управляющий им извещён своевременно, следовательно ФИО4 имел возможность обжаловать исключение Общества из Реестра в установленные Законом № 129-ФЗ сроки. Непринятие обжалуемых мер привело к утрате имущества Должника (дебиторской задолженности), что повлекло причинение ущерба ему и его кредиторам. Вывод суда об отсутствии со стороны Должника мер, направленных на взыскание данной задолженности в течение более двух лет, ошибочный, поскольку еще до возбуждения дела о банкротстве им предъявлен исполнительный лист к исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 08.06.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Должник 28.07.2017 направил финансовому управляющему сведения о наличии перед ним у Общества дебиторской задолженности в размере 1 325 179 руб. 22 коп., взысканной заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу № 2-5627/1/2015, которые 08.08.2017 финансовым управляющим получены.

В Реестр 09.06.2017 внесена запись № 2174027160096 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица, и 02.10.2017 последнее исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чём в Реестр внесена запись № 2174027246677.

Решением суда от 01.12.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Должник обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на непринятие финансовым управляющим мер, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу, признал её необоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявитель, ссылаясь на причинение обжалуемыми действиями ущерба ему и его кредиторам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной настоящей жалобы, поскольку финансовый управляющий Должника утвержден в данной должности 05.06.2017, сведения о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица 09.06.2017 внесены в Реестр и уже 02.10.2017 оно исключено из названного Реестра.

Суду не предъявлены документы, позволяющие прийти к выводу о причинении обжалуемыми действиями финансового управляющего убытков Должнику и (или) его кредиторам, так как доказательств фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности либо наличия у последнего имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований, или вероятности обнаружения такого имущества, не представлено.

В связи с этим Арбитражный суд Тверской области пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и наличием убытков (возможностью их причинения) у Должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод согласуется с тем, что, несмотря на наличие судебного акта о взыскании долга, Должник не предъявил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для его принудительного исполнения (например, обращение в службу судебных приставов), хотя с момента его принятия до даты утверждения финансового управляющего Должника прошло более двух лет и данные денежные средства могли быть направлены Должником для погашения требований его кредиторов.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств во внимание не принимаются, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонены с указанием мотивов такого отказа.

Более того, суд не лишил Должника возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 по делу № А66-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов