Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А14-6620/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6620/2023
г. Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания»: ФИО3 по доверенности №004 от 09.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-6620/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 783 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания» (далее – истец, ООО «ВНК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик, ООО «ЦБИ») о взыскании 783 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦБИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВНК» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЦБИ» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств на ст. Обидимо по адресу: 301130, Россия, Тульская область, муниципальное образование Город Тула, <...> - памятки приемосдатчика по следующим накладным и в отношении следующих вагонов:

по накладной ЭЯ464807 вагоны №№ 62030945/ 53807798/ 54902572/ 52328010/ 60487469/ 54159942/ 52290301/ 53760229/ 5512558;

по накладной ЭЯ831220 вагоны №№ 52324456/ 53446233/ 54691670/ 53771895/ 57438780/ 55434120;

по накладной ЭЯ933686 вагоны №№ 54103601/ 54668850/ 59194183/ 52562287/ 56518897.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 5.8 Общих условий ЭТП ГП предусмотрен конкретный перечень документов, которые в случае несогласия ответчика со временем простоя должен быть предъявлен истцу, а именно: копии железнодорожных накладных, которые приобщены судом к материалам дела. Памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 таким доказательством не являются.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 14.04.2021 между ООО «ВНК» (поставщик) и ООО «ЦБИ» (покупатель) заключен договор поставки № 14-04/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (в т.ч. по акту приема-передачи по форме приложения №1), а последний обязуется принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее - товар) – пункт 1.1. договора.

В силу пункта 1.2. договора поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя, в том числе путем доставки товара железнодорожным транспортом (ж/д доставка). Способ доставки (самовывоз, автодоставка или ж/д доставка) согласовывается сторонами в приложениях.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик выполняет поставку товара в течение согласованного периода поставки партиями. Датой поставки товара (момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю) при ж.д. доставке считается: дата его приемки к перевозке ж.д. перевозчиком на станции отправления, что соответствует дате ж.д. накладной, при внутрироссийских поставках, или дата выпуска грузовой таможенной декларации - при импортных поставках, если иное не оговорено в приложениях, с которой товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара (при доставке товара железнодорожным транспортом).

Как следует из материалов дела, ООО «ВНК» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку ответчику железнодорожным транспортом щебень фракции 20-50 мм в количестве 3000 тонн до станции Обидимо МЖД, код станции 211100, грузополучатель ООО «ГК Терминал», код получателя 2797, ОКПО 42437121, четырьмя партиями:

1) 05.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из девяти полувагонов № 62030945, 53807798, 54902572, 52328010, 60487469, 54159942, 52290301, 53760229, 55125587 по железнодорожной накладной ЭЯ464807;

2) 06.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из шести полувагонов № 52324456, 53446233, 54691670, 53771895, 57438780, 55434120 по железнодорожной накладной ЭЯ831220;

3) 08.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из пяти полувагонов № 54103601, 54668850, 59194183, 52562287, 56518897 по железнодорожной накладной ЭА725137 ЭЯ933686;

4) 19.07.2021 в железнодорожном подвижном составе, состоящем из семи полувагонов №№ 55059638, 61003851, 60811908, 60326907, 61994828, 61175766, 61745386 по железнодорожной накладной ЭА427137.

Указанный товар был принят и оплачен ответчиком без замечаний, факт поставки установлен решениями арбитражных судов по делам № А56-93826/2021 и А14-3986/2022.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения.

В случаях нахождения вагонов на станциях выгрузки или на близлежащих станциях более 2 (двух) суток по вине или причине бездействия покупателя, определенных им грузополучателей (неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, задержка или ошибочность оформления документов и иные причины), поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить плату в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС нет) за каждые вагоно/сутки, начиная с 3 (третьих) суток (включая неполные) и другие документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия (графа «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления порожнего вагона (графа «Оформление приема груза к перевозке») определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или по календарному штемпелю на железнодорожной накладной, при этом преимущественное значение имеют данные железнодорожной накладной.

Согласно данным системы «Этран» ГВЦ РЖД в отношении направленных по договору:

- вагонов №№ 62030945, 53807798, 54902572, 52328010, 60487469 на станции Обидимо допущен простой в количестве 9 суток (дата прибытия под разгрузку 05.07.2021, дата отправки 15.07.2021),

- вагонов №№ 54159942, 52290301, 53760229, 55125587 на станции Обидимо допущен простой в количестве 19 суток (дата прибытия под разгрузку 05.07.2021, дата отправки 25.07.2021),

- вагонов №№ 52324456, 53446233, 54691670, 53771895, 57438780, 55434120 на станции Обидимо допущен простой в количестве 8 суток (дата прибытия под разгрузку 06.07.2021, дата отправки 15.07.2021),

- вагонов №№ 54103601, 54668850, 59194183, 52562287, 56518897 на станции Обидимо допущен простой в количестве 17 суток (дата прибытия под разгрузку 08.07.2021, дата отправки 25.07.2021),

- вагонов №№ 55059638, 61003851, 60811908, 60326907, 61994828, 61175766, 45386 на станции Обидимо допущен простой в количестве 1 сутки (дата прибытия под разгрузку 19.07.2021, дата отправки 21.07.2021).

Всего допущен простой 27 (двадцати семи) вагонов в количестве 261 суток.

Начисленная истцом неустойка за допущенный простой вагонов составила 783 000 рублей без НДС. Расчёт штрафа представлен на основе данных ГВЦ.

01.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 189 об оплате за сверхнормативный простой подвижного состава с приложением выставленного счета, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя при доставке товара железнодорожным транспортом обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения.

В случаях нахождения вагонов на станциях выгрузки или на близлежащих станциях более 2 (двух) суток по вине или причине бездействия покупателя, определенных им грузополучателей (неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, задержка или ошибочность оформления документов и иные причины), поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить плату в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС нет) за каждые вагоно/сутки, начиная с 3 (третьих) суток (включая неполные) и другие документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив простой вагонов сверх установленного договором срока, что послужило основанием для начисления неустойки за допущенный простой вагонов, согласно условиям договора.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в отношении спорных вагонов подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

При этом указанные ответчиком накладные №№ ЭА 481450, ЭА725137, ЭА480554 на порожние вагоны подтверждают дату убытия данных вагонов со станции назначения и, соответственно, дату окончания периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора обязанность по обеспечению выполнения в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения лежит на ответчике. Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному выполнению операций с вагонами на станции назначения, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, начисление ответчику платы за сверхнормативный простой подвижного состава в размере 783 000 руб. является обоснованным.

Представленный истцом расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец должен был представить доказательства вины ответчика либо определенных им грузополучателей в задержке нахождения вагонов.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом платы, которая носит характер неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 2.4.6. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договором размера.

С учетом изложенного, оснований для снижения подлежащей оплате суммы штрафа судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в настоящем случае также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании суда первой  инстанции (веб-конференция), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 следует, что суд, открыв судебное заседание, предварительно предпринял попытку подключения сети для соединения с ответчиком с целью его участия в судебном заседании в режиме веб-конференции. В течение продолжительного времени подключение представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции по причинам, не зависящим от суда. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доказательств действительного намерения подключиться к судебному заседанию посредством веб-конференции, равно как и доказательств не обеспечения судом первой инстанции такого подключения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обеспечил со своей стороны возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-6620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Н.П. Афонина


Судьи                                                                           С.И. Письменный


                                                                             ФИО1