Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А12-11125/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «18» октября 2018г. Дело № А12-11125/2018 Полный текст изготовлен «19» октября 2018г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Волга" (ИНН <***> ОГРН <***> 404130, <...>, офис 2.5) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р- Волга"(ИНН <***> ОГРН <***> 404130, <...>, офис 2.5) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № ЮЛ № 100285 от 10.02.2018г. недействительным.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 39 от 29.12.2017., после перерыва не явился,

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 25.08.2018г.,

от третьего лица- ФИО3, представитель по доверенности № 196-17 от 01.01.2018г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Волга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2000533/17 от 30.10.2017г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.04.2018г. ответчиком через канцелярию суда заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ЮЛ № 100285 от 10.02.2018г. недействительным.

Определением суда от 16.04.2018г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

16.04.2018г. от истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 2000533/17 от 30.10.2017г. в размере 18 631 271,80 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ (для юридических лиц – не превышающей 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 250 000 руб.) пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые суд принимает с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 17.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2018г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Р-Волга» о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.

В судебном заседании 22.05.2018г. ООО «Р-Волга», в порядке положений ст. 49 АПК РФ, заявлено об отказе от встречных требований о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным, истец по встречному иску ходатайствовал о прекращении производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ООО «Р-Волга» подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2018г. представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» на удовлетворении заявленных требований настаивал. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании 15.10.2018г. были заслушаны эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 15.10.2018г., в порядке положений ст. 163 АПК РФ, был обьявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.10.2018г.

После перерыва экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на возражения ООО «Р-Волга».

После перерыва ПАО «Волградэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направило, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивало, ходатайство о снижении размера государственной пошлины поддерживало.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Третье лицо полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовало , в случае установления судом невозможности принятия в качестве доказательства по делу представленное экспертное заключение, произвести возврат денежных средств , внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.10.2017г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2000533/17, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1)

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1 ( № 1б).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ,

актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств ( приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1.2. договора, под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. порядка ее учета, выразившемся во вмешательство в работу прибора учета ( системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого ( которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении ( повреждении) пломб и ( или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета ( систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате ( неисправности) прибора учета ( системы учета), а также в совершении потребителем иных действий ( бездействий), которые привели к искажению данных об обьеме потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной ее замене. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/ или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщать об этом гарантирующему поставщику. Кроме того, согласно пункту 2.3.19 ответчик принял на себя обязательства по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации об авариях на энергопринимающих обьектах, принадлежащих потребителю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования..

Как указывает потребитель, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 09.01.2018г. ( первый рабочий день 2018г.) руководителем общества произведен осмотр зданий, строений, инженерных сетей и территории, занимаемой Обществом, в результате которого был выявлен факт неисправности узда учета. О выявленной неисправности 09.01.2018г. в 11 часов 40 минут была уведомлена сетевая организация ( третье лицо), что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой звонков с телефона руководителя ( телефон <***> указан на официальном сайте третьего лица в качестве контрактного телефона Волжского подразделения, пункт по работе с потребителями).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что 10.01.2018г. потребитель обратился к нему с заявлением о направлении представителей для опломбировки узла учета в связи с его выходом из строя ( зарегистрировано в 10 часов 23 минуты в системе электронного документооборота 10.01.2018г.)

11.01.2018г. заявка потребителя направлена гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации ( исх. 18/51).

10.01.2018г. в присутствии представителей потребителя ( руководителя, главного инженера) сотрудниками сетевой организации проведена проверка системы учета ответчика, расположенная по адресу г. Волжский, 1-ый базовый проезд, 5 ( точка учета энергии по договору) с составлением акта инструментальной проверки № 162/2. В ходе инструментальной проверки было установлено, что « прибор учета неисправен, сгорел.

ЖК дисплей не показывает данных. Видны следы оплавления трасформаторов тока», сделан вывод о непригодности измерительного комплекса.

После проведения инструментальной проверки, сотрудниками сетевой организации, в присутствии представителей ответчика, составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия ЮЛ № 100285, в котором отражено выявленное нарушение – «неисправность трасформаторов тока ( имеются следы оплавления), неисправность прибора учета ( сгорел).

Акт инструментальной проверки, акт о неучтенном потреблении энергии подписаны руководителем Общества, скреплены печатью.

Материалами дела подтверждается, что руководитель ответчика присутствовал на заседании комиссии по рассмотрению акта о неучтенном потреблении энергии 11.01.2018г., с решением о доначислении обьема энергии ознакомлен.

12.01.2018г. сотрудниками сетевой организации, в присутствии представителя потребителя, произведен демонтаж вышедшего из строя прибора учета.

В этот же день, в присутствии потребителя, сотрудниками сетевой организации составлен «Акт вскрытия опломбированного прибора учета № 05015728» ( при демонтаже прибор учета о пломбировался, что следует из акта демонтажа), в котором отражено, что прибор учета был демонтирован и проверен на стенде на наличие информации центрального процессора, после чего был вскрыт корпус прибора учета со снятием пломб госповерителя и завода изготовителя. В корпусе прибора учета была обнаружена отдельно припаяная плата и частично неисправный ЖК дисплей.

25.01.2018г. потребителю установлена новая система СКУЭ.

Акт приема-передачи за спорный период январь 2018г. направлен истцом в адрес ответчика, не подписание акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи

результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 177 Постановления N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся инициатором проведения проверки, направил заявку гарантирующему поставщику с информацией о выходе из строя приборов учета, последний обеспечил личное участие как в проведении проверки, так и в последующих мероприятиях ( участие в заседании комиссии, присутствие при демонтаже прибора учета, участив проведении вскрытия).

В соответствии с п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных

рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Правил N 442).

В силу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По смыслу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 136 Правил N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления и актов от 10.01.2018г., на основании которых произведен расчет электроэнергии, гарантирующий поставщик и сетевая организация возможность начисления безучетного потребления

связывают с тем, что в поданном 10.01.2018г. заявлении, потребитель не указал на выход из строя ( неисправность) трасформаторов тока.

Суд признает данный довод несостоятельным в силу того, что обнаружив неисправность ( выход из строя) МКУЭ, потребитель незамедлительно уведомил как сетевую организацию ( по телефону 09.01.2018г.), так и гарантирующего поставщика ( 10.01.2018г.).

В заявлении, направленном гарантирующему поставщику 10.01.2018г. ответчиком указано на необходимость опломбировки «узла учета», отсутствие в заявлении указания на выход из строя трансформаторов тока само по себе не свидетельствует о нарушении порядка и срока извещения о произошедшей аварии, не свидетельствует о неучтенном потреблении энергии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что выход из строя приборов учета ответчика произошел в иную дату , нежели 09.01.2018г. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, с учетом принятых на себя обязательств, уведомил гарантирующего поставщика о произошедшем событии, обеспечил явку представителя для проведения проверки, обеспечил допуск к приборам учета.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика об обоснованности требований о взыскании стоимости энергии, потребленной без учета, ссылается на то, что после составления акта о неучтенном потреблении энергии, 12.01.2018г., после удаления пломб сетевой организации, государственного поверителя, вскрытия прибора учета в его корпусе была обнаружена « отдельно припаянная плата».

По мнению представителя сетевой организации, выявленная «плата» позволяет ответчику искусственно уменьшать обьем потребления энергии, кроме того, третье лицо ссылается на то, что спорный прибор учета позволяет в режиме компьютерного просмотра, сохранять и демонстрировать информацию об обьеме потребленной энергии, случаях открытия крышки клеммника и основной крышки корпуса прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что спорный прибор учета заводской номер № 0501572 изготовлен в 2011 году, поверен в 2-м квартале 2011г., согласно акту № 557 01.02.2012г. был установлен у потребителя ООО «Евич и К». Согласно акту № 109/1 от 02.06.2016г., в связи со сменой собственника перешел к ответчику.

Возражая против требований истца, поддержанных третьим лицо, ответчик ссылается на то, что прибор учета был установлен прежним собственником, принят им с заключением договора энергоснабжения. Ответчик оспаривает факт «встраивания» в прибор учета «платы», а также факты снятия крышки клеммника и основной крышки корпуса счетчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что после заключения договора энергоснабжения ( в 2016г.) представителями сетевой организации неоднократно проводились проверки спорного прибора учета, нарушений не было выявлено, сделаны выводы о пригодности использования системы учета в качестве коммерческой.

Прибор учета № 05015728 , опломбированный 12.01.2018г. пломбами сетевой организации ВЭ №№ 342441,342442, 342443 приобщен к материалам дела.

С целью проверки доводов третьего лица о наличии в спорном приборе учета «платы», позволяющей изменять показания прибора учета, наличии возможности получения информации о фактах снятия крышки клеммника и основной крышки корпуса счетчика, доводов ответчика о том, что пломбы сетевой организации и государственного поверителя не имеют признаков вмешательства, по ходатайству ПАО «МРСК Юга» определением от 04.06.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» , экспертам Курьянову В.Н., Стрижиченко А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли внутри прибора учета заводской номер № 05015728 устройства или следы их прежней установки, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, которые позволяют изменять метрологические параметры и характеристики ? При положительном ответе указать способ изменения.

2. Имеются ли в памяти прибора учета заводской номер № 05015728 зафиксированные факты снятия крышки клеммника и основной крышки корпуса? При положительном ответе указать количество и даты вскрытия.

3. Является ли пломба, установленная на приборе учета заводской номер № 0501528 ( 2-й кв-л 2011) оригинальной пломбой завода-изготовителя ( государственного поверителя)? В случае отрицательного ответа, указать, в чем это проявляется, когда была установлена.

4. Имеются ли следы вмешательства в пломбы государственного поверителя ( 2-й кв-л 2011) и сетевой организации ( 13400084813)?

5. Имеются ли следы нарушения пломбировочной нити пломбы государственного поверителя ( 2-й кв-л 2011) и сетевой организации ( 13400084813)?

10.09.2018г. экспертной организацией в Арбитражный суд Волгоградской области представлены материалы дела и заключение экспертов.

Исследовав экспертное заключение, возражения по нему, ответы экспертов на возражения ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом указывает на следующее:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001).

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено судом двоим экспертам – ФИО4, ФИО5, информация о предупреждении экспертов об уголовной ответственности ( подписки) в материалах экспертного заключения отсутствуют, а потому последнее не отвечает признакам допустимого доказательства по делу.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

ПАО «МРСК Юга» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, составленный работниками данного Общества акт о неучтенном потреблении энергии ответчиком, стал основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается третьи лицом, эксперт ФИО4, которому было поручено проведение судебной экспертизы, ранее ( до 11.03.2016г5г.) являлся сотрудником ПАО «МРСК Юга», занимая должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Волжского района электрических сетей ( место установки прибора учета ответчика), в 2012г. согласовывал акт о технологическом присоединении сетей прежнего собственника ООО «Евич и К» в качестве заместителя начальника Волжского РЭС по реализации услуг.

При таких обстоятельствах ФИО4 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в пояснения № 19 от 18.09.2018г. о том, что представленное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы он заявлять не будет, ходатайствовал о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств выхода из строя системы учета энергии, потребляемой ответчиком, в иную, нежели 09.01.2018г., дату, несвоевременности извещения о неисправности СКУЭ, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу системы учета, приведшему к искажению данных о потребляемой энергии.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного обьема и стоимости поставленной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В оставшейся части, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в истца в федеральный бюджет государственной пошлины до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Р-Волга"(ИНН <***> ОГРН <***> 404130, <...>, офис 2.5) от требований к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № ЮЛ № 100285 от 10.02.2018г. недействительным принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Волга"(ИНН <***> ОГРН <***> 404130, <...>, офис 2.5) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Р- Волга"(ИНН <***> ОГРН <***> 404130, <...>, офис 2.5) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2000533/17 от 30.10.2017г. , в виде стоимости энергии, потребленной без учета, за период январь 2018г., в сумме 18 631 271 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова