Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А26-1607/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1607/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16053/2024) ООО ПО "Волна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 по делу № А26-1607/2024, принятое

по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Карелия

к ООО ПО "Волна"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПО "Волна" (ОГРН: <***>, адрес: 185003, <...>/А; далее - ответчик, Общество, ООО ПО "Волна") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 19.04.2024 суд первой инстанции привлек ООО ПО "Волна" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО ПО "Волна" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ПО "Волна" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании лицензии №Л014-00101-10/00135793 от 05.12.2012 (номер регистрации 10-06-2022-000322) Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

23.02.2024 в 17 час. 30 мин. начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3 закончена плановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский педагогический колледж» (далее – Колледж), расположенного по адресу: <...>.

На объекте защиты проверена работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Проверка проводилась с привлечением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия ФИО4, ФИО5, в присутствии представителей Колледжа (Заказчик) и ООО ПО «Волна» (Исполнитель).

В ходе проверки специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия применялись Комплект оборудования для испытаний систем автоматической пожарной сигнализации производства «Detectortesters» серии Solo; измеритель комбинированный Testo 445, зав. № 2087611 (свидетельство о поверке С-ДЮП/21-09-2023/280528066, действительно до 20.09.2024), рулетка металлическая измерительная «Калиброн» Р5УЗД, зав. № 1-20 (свидетельство о поверке № С-АД/04-12-2023/298951699, действительно до 03.12.2024), шумомер Testo 816, зав. № 30855792/102 (свидетельство о поверке С-ДИЭ/21-09-2023/280532212, действительно до 20.09.2024), секундомер электронный «Интеграл С-0l» (свидетельство о поверке № С-АД/26-06-2023/257000061, действительно до 28.05.2024).

При проверке работоспособности систем установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находились в неисправном состоянии, а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности (заключение № 5 от 22.01.2024 по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты - л.д.30-31).

В ходе проверки установлено, что согласно договора № Т-32-24 на техническое обслуживание от 09.01.2024 года (далее - договор) Исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в учебном корпусе Заказчика по адресу: <...> (л.д.41).

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 23.01.2024 (л.д.22-25).

Должностные лица пришли к выводу о нарушении ООО ПО «Волна» требования частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

По данному факту 27.02.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В пункте 6 указанного приложения установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, относится к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 54 которых предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Согласно договора № Т-32-24 на техническое обслуживание от 09.01.2024 ООО ПО "Волна" (Исполнитель) приняло на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о на объектах Заказчика: учебный корпус по адресу: <...>; учебный корпус по адресу: <...>; учебный корпус по адресу: <...>; учебный корпус по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. Договор по обслуживанию предусматривает: а) проведение ежемесячного обслуживания; б) оказание помощи Заказчику в вопросах эксплуатации систем; в) выдачу рекомендаций по улучшению работы систем; г) устранение неисправностей средств путём замены или восстановления с последующей регулировкой. В соответствии с п. 5.1. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие с 01.01.2024 по 31.12.2024 Указанный договор является действующим, сторонами исполняется.

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст, устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимаются (пункт 2.1):

- техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Примечание - ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Под состояниями согласно «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст, устанавливающего основные понятия, термины и определения понятий в области надежности и распространяющегося на технические объекты, понимаются (пункт 3.2):

- исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Примечание - соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

- неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Примечание - несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект.

- работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии.

- неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие - в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии - это примечание относится также и к термину 3.2.3. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен.

Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, по лицензии №Л014-00101-10/00135793 от 05.12.2012, включают, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, именно Общество как исполнитель является организацией, которая обеспечивает соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, проектных решений и (или) специальных технических условий, а также регламента технического обслуживания указанных систем, утверждаемого руководителем организации при техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий (автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что данные, полученные по результатам проверки, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку отсутствовали все необходимые средства измерения для проведения испытаний на работоспособность СПС; судом не учтено, что СПС СОУЭ смонтирована в 2005 году; система СПС и СОУЭ находится в работоспособном состоянии, что подтверждает выполнение Обществом работ на объекте.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку для проведения инструментального обследования специалистами использовался комплект оборудования, достаточный для достижения целей проводимого контрольного (надзорного) действия.

При надлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны обслуживаемые системы должны были постоянно находиться в исправном состоянии, а имевшиеся при принятии на обслуживание объекта охраны недостатки в смонтированных системах подлежали немедленному устранению, как препятствующие сохранению пожарной безопасности объекта охраны и создающие возможность нарушения работоспособности систем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не заявив при первичном освидетельствовании состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушений, допущенных иной организацией в ходе установки и монтажа этих систем, и приняв на техническое обслуживание средства обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны, Общество взяло на себя риск несения ответственности при обнаружении таких нарушений.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить ООО ПО «Волна» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи - 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 апреля 2024 года по делу № А26-1607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Волна» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ПО «Волна» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало